Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 (2-3935/2011;) ~ М-3785/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-141/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием представителя истца Лобанова А.Н. - по доверенности и ордеру адвоката Гобряева С.Б.,

ответчика Пушкова Д.А.,

третьего лица Киселева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Пушкову Д.А. о взыскании ущерба, страховой выплаты и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с Пушкова Д.А. и ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 90738 руб. 73 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 2922 руб. 16 коп., а также понесенные убытки пропорционально взыскиваемых сумм в размере 6637 руб. 81 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2011г. около 14 час. 40 мин. на ул.Чернышевского в районе дома № 58 г.Серпухова Московской области ответчик Пушков Д.А., управляя автомобилем "С" регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляя буксировку неисправного автомобиля "М" регистрационный знак <данные изъяты> по управлением третьего лица Киселева С.С., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "И" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица Лобановой Е.В., и принадлежащего на праве собственности Лобанову А.Е.. Вина Пушкова Д.А. подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП ответственность Пушкова Д.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Лобанова А.Н. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и ему <дата> была произведена выплата в размере 26533 руб. 27 коп. Однако истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется, согласно отчета о стоимости ремонта с учетом износа, сумма в размере 92368 руб., а также должна быть взыскана утрата товарной стоимости в размере 24904 руб., в связи с чем, считает, что подлежит взысканию с ответчиков сумма ущерба в размере 90738 руб. 73 коп. При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой: консультации и подготовки искового заявления в суд в сумме 3000 руб.; отчета о стоимости ремонта ТС в сумме 1650 руб.; отчета о стоимости УТС в сумме 1500 руб.; почтовых расходов при отправке телеграмм в сумме 487 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец Лобанова А.Н. не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности и ордеру адвокат Гобряев С.Б.), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Согласился с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91434 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 24443 руб. Также просил взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 10815 руб., почтовых отправлений в общей сумме 554 руб. 55 коп, с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Ответчик Пушков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку сумма ущерба, требуемая истцом, не превышает 120000 руб., то она должна быть выплачена страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность. Указал, что факт ДТП имел место быть, и свою вину в указанном ДТП он не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Лобанова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Киселев С.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, так как также считает, что страховое возмещение должна оплатить страховая компания. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он выезжал с прилегающей территории и осуществлял буксировку автомобиля под управлением Пушкова. Перед выездом, он убедился, что движения транспортных средств по главной дороге нет. После выезда на главную дорогу произошло столкновение. Как потом, во время ремонта выяснилось, что рулевое управление у его машины было неисправно. Считает, что истец мог избежать ДТП, если бы соблюдал скоростной режим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Лобановой Е.В. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Пушкова Д.А., третье лицо Киселева С.С., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит иск Лобанова А.Н. подлежащим удовлетворению в части.

Согласно справке о ДТП, 02.09.2011г. в 14 час. 40 мин. возле дома № 58 по ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "С" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пушкова Д.А., принадлежащего Л., автомобиля "И" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобановой Е.В., принадлежащего Лобанову А.Н., и автомобиля "М", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселева С.С., принадлежащего ему же. Автомобилю "И" причинены технические повреждения (л.д.8, административный материал – л.д.6-7).

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Пушков Д.А. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.9, административный материал – л.д.1).

Из копии свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником автомобиля "И" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лобанов А.Н. (л.д.46-47).

Гражданская ответственность Лобанова А.Н. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> (л.д.50).

Из выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что на счет Лобанова А.Н. <дата> зачислена сумма в размере 26533 руб. 27 коп. (л.д.51).

Согласно страхового полиса <номер> Л. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на автомобиль "С" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пушков Д.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.66).

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки "И" государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 92368 руб. 00 коп. (л.д.10-23).

Согласно отчета <номер> утрата товарной стоимости ТС марки "И" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 24904 руб. 00 коп. (л.д.24-34).

За составление указанных отчетов истцом оплачена ИП К. общая сумма в размере 3150 руб. (л.д.35, 36).

За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: 288 руб. 90 коп., 60 руб. 00 коп., 138 руб. 91 коп. (копии чеков – л.д.39-42, копии телеграмм с уведомлениями – л.д.37-38, 43).

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой <номер> от <дата> усматривается, что стоимость автомобиля "И" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП имевшего место 02.09.2011г. составляет 1164157 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91434 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24447 руб. (л.д.75-106). Не доверять заключению, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда оснований не имеется.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 10815 руб. (л.д.117-118) и отправкой телеграмм на суммы: 60 руб. 00 коп., 252 руб. 90 коп., 241 руб. 65 коп. (л.д.119-121).

По квитанции от <дата> Лобановым А.Н. в КА «Защитник» за консультацию и подготовку искового заявления в суд оплачена сумма в размере 3000 руб.; по квитанции от <дата> за представление его интересов в суде оплачена сумма в размере 10000 руб. (л.д.49, 116).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчета об утрате товарной стоимости ТС, заключения судебной автотехнической экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по ДТП, и считает, что поскольку Пушков Д.А. управлял автомобилем "С" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, принадлежащим Л., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то сумма причиненного истцу материального ущерба, которая не превышает размер страховой выплаты – 120000 рублей, должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 02.09.2011г., страховая выплата в размере 64900 рублей 73 копейки: (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 91434 руб. 00 коп. по заключению судебной автотехнической экспертизы минус сумма выплаченного страхового возмещения в размере 26533 руб. 27 коп.), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24447 рублей по заключению судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, определение размера материального ущерба основывается именно на заключении эксперта <номер> от <дата>.

При этом, суд исходит из того, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК), т.е. ущерб, причиненный истцу, что соответствует понятию возмещения вреда в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения заявлена Лобановым А.Н. в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим, а также с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, суд находит требования Лобанова А.Н. заявленные к Пушкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за составление отчетов об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, об утрате товарной стоимости ТС на общую сумму 3150 рублей, с оплатой судебной автотехнической экспертизы на сумму 10815 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 1042 рубля 36 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, расходы по уплате госпошлины в размере 2880 рублей 43 копеек, возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 441 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобанова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Пушкову Д.А. о взыскании ущерба, страховой выплаты и понесенных убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 64900 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24447 рублей, расходы, связанные с оплатой за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1650 рублей, составление отчета о стоимости УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 10815 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 1042 рубля 36 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 880 рублей 43 копеек, а всего сумму в размере 113935 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Возвратить Лобанову А.Н. излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 441 рубль 73 копейки.

В удовлетворении иска Лобанова А.Н. к Пушкову Д.А. о взыскании ущерба, страховой выплаты и понесенных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: