Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4563/2014 от 24.07.2014

Федеральный судья – Курганский М.Г. Дело №22-4563/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа2014 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда: Климов В.Н.

с участием

осужденной (посредством видеонференц-связи) Ивановой С.В.

прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ивановой С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ивановой С.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2011 г. в связи с изменениями в уголовном законодательстве,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2011г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г., в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) Иванова С.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 10.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 07.04.2011 г.), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 07.04.2011 г.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Иванова С.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2011 г. в соответствие с Федеральными законами РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., имеющими обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова С.В. просит постановление суда отменить, настаивает на доводах своего ходатайства, просит переквалифицировать ее действия и снизить размер назначенного наказания, поскольку указанные изменения в уголовном законодательстве улучшают положение осужденного.

В судебном заседании Иванова С.В. и адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденной, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили постановление районного суда отменить, доводы жалобы удовлетворить и вынести новое решение суда, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Демьяненко В.А., в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2011 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г.) Иванова С.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 10.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 07.04.2011 г.), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 07.04.2011 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор не подлежит приведению в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку он был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г., которое вынесено в соответствии с указанным Федеральным законом.

Что же касается доводов жалобы о необходимости привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г., то они являются необоснованными.

Как видно из приговора Иванова С.В. осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического средства – дезоморфин в особо крупном размере, массой жидкости 5,5 и 6 гр., а также за приготовление к сбыту дезоморфина в особо крупном размере, массой жидкости 10 гр.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года внесены изменения в Уголовное законодательство, в соответствии с которыми ст.228 УК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ФЗ РФ №18 от 01.03.2012г., постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. В соответствии со Списком I, утвержденным 01.10.2012г., масса наркотического средства дезоморфин во всех жидкостях и растворах определяется массой сухого остатка. Как видно из заключений эксперта № 63 от 13.04.2011 г., № 58 от 15.04.2011 г., № 66 от 29.04.2011 масса сухого остатка дезоморфина не определялась, а по приговору суда наркотическое средство дезоморфин – уничтожено.

С учетом изложенного, следует руководствоваться данными о количестве наркотического средства – дезоморфин, указанными в приговоре от 10.11.2011 г.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года в отношении Ивановой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов