Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2017 ~ М-628/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» к Королеву М.О. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус+» (далее ООО «Бахус+», истец) обратилось в суд с иском к Королеву М.О. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 80076,94 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

20 сентября 2016 года ООО «Бахус+» была проведена инвентаризация в магазине ООО «Бахус+», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 83376,94 руб.

В вышеуказанном магазине работал Королев М.О. в должности заведующего магазином. <дата> года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

До начала проведения инвентаризации по состоянию на <дата> года Королев М.О. как материально-ответственное лицо дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Об обнаруженной недостаче был составлен акт результатов проверки ценностей от <дата> года, подписанный членами инвентаризационной комиссии. Материально ответственное лицо Королев М.О. с результатами ревизии был ознакомлен и согласен.

По состоянию на <дата> года задолженность Королева М.О. перед ООО «Бахус+» составляет 80076,94 руб.

В судебное заседание представитель истца Чуракова А.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 03.07.2017 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 10.07.2017 года. Таким образом, срок хранения составил 7 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Королев М.О., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «Бахус+» № <номер> от <дата> года Королев М.О. принят на работу на должность заведующего магазином в Завьяловский район, СНТ «Мирный» с <дата> года.

<дата> года сторонами заключен трудовой договор.

<дата> года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Королева М.О..

Приказом ООО «Бахус+» № <номер> от <дата> года Королев М.О. уволен <дата> года по собственному желанию.

Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В качестве основания иска указано заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входят заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике усматривается, что Королев М.О. <дата> года рождения на дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности достиг возраста 18 лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд распределил бремя доказывания по делу следующим образом.

Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих требова­ний, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе факт трудовых отношений с ответчиком на время причинения ущерба истцу, доказательства вины работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника, причинную связь между его действием (бездействием) и ущербом, право и основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб (в том числе соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности), размер ущерба и его расчет; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении ущерба истцу (в случае доказанности истцом правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи), а также основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (степень и форма вины, материальное положение ответчика); обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику), предложено доказать ответчику.

Вместе с тем, суду истцом не представлено достаточных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика, размера этого ущерба и вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические рекомендации).

В силу п. 1.3 Методических рекомендаций, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказ о составе комиссии в ООО «Бахус+» суду не представлен. Фактически инвентаризация проведена менеджером Пихтиной М.И.

В силу п. 2.5. Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.9. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Представленная суду инвентаризационная опись от <дата> года составлена с нарушением указанных правил. В частности, в описи указаны лишь 4 единицы товарно-материальных ценностей и их стоимость. При этом записи расположены таким образом, что не представляется возможным установить, зафиксировано ли фактическое наличие товарно-материальных ценностей, или по данным бухгалтерского учета. Ниже указано: «Количество порядковых номеров два, общее количество единиц фактически четыре, на сумму фактически 1280 руб. 00 коп.». При этом количество товарно-материальных ценностей и их стоимость на дату инвентаризации по данным бухгалтерского учета в описи не указано. В описи также оставлены незаполненные строки.

При отсутствии данных бухгалтерского учета в инвентаризационной описи невозможно установить, по каким наименованиям товара выявлены отклонения от учетных данных.

В силу п. 3.15. Методических рекомендаций, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Вид товарно-материальных ценностей в описи не указан, что это за товарно-материальные ценности (Долче Вита вишня и Долче Вита клубника) установить не представляется возможным.

В акте результатов проверки ценностей указаны данные не в графе «Товары», а в графе «Инвентарь».

Учитывая изложенное, представленная инвентаризационная опись от <дата> года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства наличия у истца действительного ущерба.

В силу п. 4.1. Методических рекомендаций, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Соблюдение указанного требования по составлению сличительных ведомостей необходимо для регулирования инвентаризационных разниц, не вся убыль относится на виновных лиц. Определением в порядке подготовки от <дата> года у истца были запрошены сличительные ведомости. Определение в порядке подготовки получено представителем истца Чураковой А.И. лично, о чем свидетельствует ее подпись в определении. Однако сличительные ведомости суду не представлены.

Акт результатов проверки ценностей от <дата> года не может быть оценен судом как достаточное доказательство наличия у истца действительного ущерба. В представленном акте результатов проверки ценностей от <дата> года данные бухгалтерского учета ничем не обоснованы, у суда не имеется сведений о том, недостача каких именно товарно-материальных ценностей, в каком количестве и в какую стоимость выявлена у истца.

Кроме того, определением в порядке подготовки от <дата> года у истца были запрошены документы, подтверждающие принятие под ответственность материальных ценностей материально-ответственным лицом к началу инвентаризационного периода, инвентаризационные описи по предыдущей инвентаризации. Однако указанные документы суду не были представлены.

В связи с изложенным судом не установлен факт принятия материально-ответственным лицом тех товарно-материальных ценностей, недостача которых ему вменяется. Если при предыдущей инвентаризации не отобрана подпись материально-ответственного лица о принятии имущества, при последующей инвентаризации оно не может нести материальную ответственность за выявленную недостачу.

Объяснения для установления причины возникновения ущерба у Королева М.О. отобраны. Однако доводы Королева М.О. по причине возникновения ущерба работодателем не рассмотрены и не оценены, документы, подтверждающие причины возникновения ущерба, суду не представлены.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» к Королеву М.О. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 31.08.2017 года.

Судья Стех Н.Э.