Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2013 (2-5582/2012;) ~ М-3805/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-300/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Токаревой О.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Темникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яншина М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яншин М.А. обратился в суд с иском, указывая, что являлся собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 ч. – 05.00 ч. автомобиль был угнан и после обнаружен сгоревшим. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» отказано. Согласно отчету независимого специалиста ИП ФИО, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. Поскольку годные остатки не представляется возможным представить ответчику, то просит их стоимость вычесть из суммы страховой выплаты и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-., а также взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» по риску «ущерб» страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. и расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яншиным М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный № по риску «каско», в который включается страховой случай: ущерб и хищение, в подтверждение чему выдан полис добровольного страхования транспортных средств №. Страховая сумма составила -СУММА6-., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 ч. до 22.00 ч. по <адрес> путем поджога неустановленным лицом автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный № был уничтожен. В результате пожара истцу, повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На заявление Яншина М.А. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано по мотиву не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 18).

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Исходя из этого, факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара признается страховым случаем. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате пожара в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован по варианту «Автокаско». Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования (Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 риском, по которому проводится страхование, является «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе пожара (п. 3.2.1 Правил пп. «к»).

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, в связи с произошедшим пожаром автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из анализа данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Данных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом было назначено проведение авто - товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- №; № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА7-., среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправленном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА8-. (л.д. 99-108). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено на основании определения суда, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 13.5, 13.6 Правил добровольного страхования, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если оное не предусмотрено соглашением сторон) признается конструктивной гибелью.

Размер страховой выплаты в случае конструктивной гибели транспортного средства, определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: 1. амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего приложения; 2. безусловной франшизы, установленной договором страхования; 3. ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании); 4. стоимость годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Амортизационный износ автомобиля истца в соответствии с представленным истцом расчетом за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» Правил составляет -СУММА9-., из расчета: 1,67% от страховой суммы -СУММА6-. за два месяца.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, принимая во внимание, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с представленным истцом расчетом в размере -СУММА5-. (-СУММА6-. стоимость автомобиля - -СУММА9-. амортизационный износ – -СУММА7- стоимость годных остатков = -СУММА5-.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, расчет взыскиваемых сумм представителем ответчика не оспорен, свой расчет не приведен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Яншин М.А. также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки в размере -СУММА4-. В подтверждение несения указанных расходов им представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста ИП ФИО на сумму -СУММА4-. (л.д.62, 63). Указанные расходы на оплату услуг специалиста в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Яншина М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по уплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яншина М. А. денежные средства в размере -СУММА5-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4-. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина