Определения по делу № 2-2162/2017 ~ М-1327/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2162/2017                                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием представителя ответчика Негребовой Л.С. – Рабкова Р.П., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ЖКО-Сервис» - Останина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 3 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Колобова А. В. к Негребовой Л. С., Зайцевой Л. Л. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Колобов А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу инициатором и председателем собрания является Негребова Л.С., секретарем собрания Зайцева Л.Л. С данным протоколом истец не согласен, поскольку о проведении общего собрания собственники уведомлены не были, участия в нем не принимали, по вопросам, указанным в протоколе, не голосовали. Само собрание как в форме очного, так и заочного голосования не проводилось. На неоднократные обращения истца к ответчикам и ООО «ЖКО-Сервис» с просьбой предоставить бюллетени для ознакомления, последние ответили отказом. Поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, и нарушением прав и законных интересов истца, Колобов А.В. вынужден обратиться в суд.

Истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцов в исковом заявлении в качестве места его жительства, что подтверждается материалами дела.

Ответчики Негребова Л.С., Зайцева Л.Л. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ЖКО-Сервис» на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Третье лицо ООО «УК «Профи-Дом» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено. Представитель ответчика, представителя третьего лица на рассмотрении дела по существу не настаивают.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В исковом заявлении, подписанном лично Колобовым А.В., указан адрес истца – <адрес> сведения о другом месте жительства истца у суда отсутствуют. Судом предприняты все возможные меры к извещению истца, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу, однако извещение истцом не получено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «адресата нет дома», а также с указанием, что со слов новой хозяйки квартира продана около 4 лет назад.

Таким образом, суд полагает, истец, указав адрес для извещения, по которому фактически не проживает, злоупотребляет своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление Колобова А.В. к Негребовой Л.С., Зайцевой Л.Л. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Колобова А. В. к Негребовой Л. С., Зайцевой Л. Л. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Индустриальный районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н. Г. Судакова