Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6788/2017 от 28.02.2017

Судья: Юдина О.Н. Дело № 33а-6788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Краснова <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 27 декабря 2016 г. о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Краснова Ю.В. – Мягковой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Краснов Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Афошина В.В.от 27 декабря 2016 г. о передаче материалов исполнительного производства в ОСП Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является взыскателем по данному исполнительному производству, должник Куприенко М.В. добровольно не исполняет решение суда о взыскании с него денежной суммы <данные изъяты> руб. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии в собственности Куприенко М.В. транспортных средств и их регистрации в ГИБДД Каширского района Московской области. Должник продолжает передвигаться в Каширском районе на автомобиле <данные изъяты>. Сведения, объективно подтверждающие факт проживания должника на территории, подведомственной Новомосковскому ОСП в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель сделал выводы о проживании Куприенко М.В. на территории Новомосковского района Тульской области со слов должника, не истребовав в компетентных органах справки о регистрации должника по указанному им месту жительства или месту пребывания, не проводя иной проверки этого факта. Оспариваемое постановление лишает его права получить взысканную судом денежную сумму.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Краснов Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Афошин В.В., представители Каширского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Афошин В.В. на основанииисполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Каширским городским судом Московской области 17 апреля 2012 г. во исполнение решения этого же суда от 11 марта 2012 г., вынес 23 апреля 2012 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Куприенко М.В. о взыскании в пользу Краснова Ю.В. задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2015 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 26 января 2016 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя 18 декабря 2015 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возобновлено исполнительное производство.

Исполнительному производству присвоен <данные изъяты>

19 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области Афошиным В.В. получено от должника Куприенко М.В. письменное объяснение, в котором указано, что он не отказывается оплачивать долг, в настоящее время проживает в Тульской области по адресу: <данные изъяты> В г. Кашире не проживает давно, так как с 2011 года по решению суда выписан с последнего места регистрации и сейчас нигде не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем Афошиным В.В. 27 декабря 2016 г. были вынесены акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства <данные изъяты> в ОСП Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности постановления от 27 декабря 2016 г. о передаче материалов исполнительного производства <данные изъяты> в другое подразделение, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа нахождение автомобилей <данные изъяты> на территории городского округа Кашира не установлено. Обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, недопустимо, так как этот автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору от 6 сентября 2010 г. <данные изъяты>, заключенному между ООО КБ <данные изъяты> и Куприенко М.В., права требования, по которому перешли с 12 июля 2011 г. по договору уступки права к КА <данные изъяты> Указание административного истца на наличие регистрации на имя должника Куприенко М.В. транспортных средств в ГИБДД на территории Каширского района Московской области не свидетельствует о незаконности постановления о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение.

Материалами исполнительного производства <данные изъяты> подтверждается исполнение должностными лицами Каширского РОСП УФССП России по Московской области судебного акта и то, что на территории Каширского РОСП УФССП России по Московской области отсутствует должник и его имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку фактическое местонахождение Куприенко М.В. установлено по адресу: <данные изъяты>, дальнейшее исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствующем подразделении судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника. Оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 31, частей 1, 5, 6, 7 статьи 33, статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1); после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7–7.2 этой статьи (часть 5); если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что причин для передачи исполнительного производства <данные изъяты> в ОСП Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области у судебного пристава-исполнителя Афошина В.В. не имелось и он неправомерно расценил сведения должника по исполнительному производству о его фактическом проживании в Тульской области как являющиеся основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства должника следует представить доказательства реальной перемены места жительства. Однако, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих регистрацию Куприенко М.В. в Тульской области по месту жительства либо по месту пребывания, а также об имеющемся у него в Тульской области имуществе.

Ссылка суда на справку отдела адресно-справочной работы от 23 декабря 2016 г. о снятии Куприенко М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с 13 декабря 2011 г. несостоятельна.

Место жительства должника в исполнительном листе от 17 апреля 2012 г., серия <данные изъяты>, и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) указано: <данные изъяты> следовательно, исполнительный лист правомерно был предъявлен по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя.

Согласно письменному ответу ГИБДД МВД России от 26 мая 2015 г., данному на запрос судебного пристава-исполнителя, на территории Каширского района Московской области на Куприенко М.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе <данные изъяты>

Документов, свидетельствующих о снятии данных транспортных средств с регистрации по каким-либо причинам, в материалах дела, розыскного дела и исполнительного производства не имеется. Сообщение ГИБДД об отсутствии фиксации совершенного административного правонарушения на указанных транспортных средствах не подтверждает их отсутствие на территории Каширского района Московской области.

Нельзя согласиться и с выводом суда о невозможности обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являющийся залоговым имуществом.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая, что произвольное указание должником о месте своего жительства, без подтверждения данного факта, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Краснова Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 27 декабря 2016 г.

Председательствующий

Судьи