Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2014 ~ М-3444/2014 от 14.07.2014

Дело №2-3240/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием в деле: представителя истца – Грищук И. А., действующей по доверенности № 5-4368 от 28 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 848 руб. 11 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Грищук И.А. действуя в интересах Чаткиной М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 848 руб. 11 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование своего иска Чаткина М.В. указала, что 28.05.2014 года в произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discoveri 4 государственный регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате наезда на препятствие ее автомобилю были причинены механические повреждения.

31.05.2013 года между ней и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № 100003730/13-ТФ автомобиля Land Rover Discoveri 4 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 30.05.2013 года.

28.05.2014 года она обратилась в компанию с заявлением и предоставила полный пакет документов по данному событию. Однако по настоящее ООО «СК Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим Чаткина М.В. вынуждена была обратиться к ООО «Каплан» для проведения независимой оценки. Согласно Отчету № 644/06/14 от 16 июня 2014 года сумма восстановительного ремонта без учета износа равна 46 848 рублей 11 копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 14000 рублей. За указанный отчет была уплачена сумма в размере 7 000 руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Чаткиной М.В. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 270/14 от 16 июня 2014 года и выплатила ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 7000рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считаю необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О законе прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления № 17).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 46 848 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В судебное заседание истец Чаткина М.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования Чаткиной М.В. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Чаткина М.В. является собственником транспортного средства марки Land Rover Discoveri 4 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20)

31.05.2014 года между Чаткиной М.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 100003730/13-ТФ в отношении автомобиля Land Rover Discoveri 4 государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 11:00 31.05.2013 по 23:59 30.05.2013 года. Страховая сумма согласно договору страхования 2853 457 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает ВТБ 23 (л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28.05.2014 года в 08 часов 20 минут в г. Саранск, на ул. Кириллова д. 2б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discoveri 4 государственный регистрационный знак № под управлением Чаткиной М.В. (л.д. 6).

28.05.2014 года Чаткина М.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истица обратилась в ООО «Каплан», которым был составлен № 644/06/14 от 16 июня 2014 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discoveri 4 государственный регистрационный знак № составляет 46 848 рублей 11 копеек. Утрата товарной стоимости 14000 рублей. (л.д. 8-23)

На день рассмотрения дела истице страховое возмещение выплачено не было.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования ТС № 100003730/13-ТФ от 31.05.2013 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года (далее Правила).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

Согласно Отчета № 644/06/14 от 16 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discoveri 4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 46 848 рублей 11 копеек. Утрата товарной стоимости 14000 рублей.

При этом данный отчет, составленный ООО «Каплан», суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по данному делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта, вне заводских условий будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу Чаткиной М.В. с учетом заявленных требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46 848 рублей 11 копеек и утрата товарной стоимости в размере 14 000 руб.

23 июня 2014 года представитель истца обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, в которой просила ответчика выплатить в течении10 дней с момента получения претензии: страховое возмещение в размере 46 848 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14 000 руб. и услуги оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 4).

Как установлено в судебном заседании, данное требование исполнено не было.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 424 руб. 05 коп., согласно следующего расчета:

46 848руб. 11 коп. + 14 000 руб. + 3000 = 63 848 руб. 11 коп. * 50% = 31 924 руб. 05 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 31 924 руб. 05 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 270/14 от 16 июня 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д. 27).

Квитанцией от 16 июня 2014 года подтверждается факт оплаты Чаткиной М.В. суммы в размере 7000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 26).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Чаткиной М.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере4000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 июня 2014 года (л.д. 24).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу Чаткиной М.В. составляет:

4000 руб. + 7000 руб. = 11000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2225 руб. 44 коп., согласно следующему расчету:

46 848 руб. 11 коп. + 14000 руб. = 60 848 руб. 11 коп.

800 руб. + (60 848 руб. 11 коп. – 20000 руб.)*3% = 2025 руб. 44 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 2225 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чаткиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 848 руб. 11 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чаткиной М. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 848 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 67 848 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чаткиной М. В. штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чаткиной М. В. судебные расходы 11000 (одинадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова