Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2014 ~ М-3296/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-3411/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Паршина В.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. В. к Колпакову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 75313 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2014 года; 10105 рублей 65 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 2459 рублей 39 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представителя истца не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Паршина В.В., данного им в ходе судебного заседания следует, что 20.07.2014 года у дома 42 по ул. Российская в г. Серпухове Московской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем <Д.> г.р.з. <номер> произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <Ш.> г.р.з. <номер> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП «П..» составила 280895 рублей 73 копейки, восстановление автомобиля не целесообразно, до аварийная стоимость автомобиля истца составляет 290000 рублей, стоимость годных остатков – 195313 рублей 00 копеек. На дату ДТП гражданская ответственность истца Ефимова А.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, оставшуюся сумму причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомашины в размере 75313 рублей. Кроме того, Ефимовым А.В. были понесены расходы, связанные с оплатой: отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в виде устной консультации и составлении претензии, по оплате услуг, почтовых расходов по отправке телеграмм участнику ДТП в сумме 405 рублей 65 копеек, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере200 рублей.

Представитель третьего лица ОСАО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОСАО «Ресо-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО серия <номер>, заключенного с Ефимовым А.В.

Согласно копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, материала проверки по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 20.07.2014 года у дома 42 по ул. Российская в г. Серпухове Московской области Колпаков М.А, управляющий автомобилем <Д.> г.р.з. <номер> нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате не правильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство <Ш.> г.р.з. <номер>, которое получило механические повреждения. 20.07.2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Колпакова М.А. состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ КРФоАП не установлена.

Согласно отчета <номер> ИП «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш.> г.р.з. <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 280895 рублей 73 копейки (л.д. 9-23).

Согласно отчета <номер> ИП «П.» рыночная стоимость автомобиля <Ш.> г.р.з. <номер> составляет 290000 рублей (л.д.24-31).

Согласно отчета <номер> ИП «П.» рыночная стоимость годных остатков автомобиля <Ш.> г.р.з. <номер> составляет 94687 рублей (л.д.32-37).

Размер оплаты по составлению данных отчетов составил 9500 рублей (л.д.38).

Истец оплатил почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 314 рублей 65 копеек и составление копии телеграммы в размере 91 рубль (л.д.39).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 2459 рублей 39 копеек (л.д. 3).

Собственником автомобиля <Ш.> г.р.з. <номер> является Ефимов А.В. (л.д.40-41).

Согласно договору на оказание услуг от <дата> истец заключил соглашение с ИП «Паршиной А.А.» для оказания юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов и предоставления его интересов, во исполнение которого, оплатил расходы представителя в сумме 20.000 рублей (л.д.42-44).

<дата> ОСАО « Ресо-Гарантия» перечислено в адрес Ефимова А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 60).

Из сведений, содержащихся в доверенности, выданной Паршину В.В., Паршиной А.А., видно, что с Ефимова А.В. было взыскано по тарифу 200 рублей (л.д. 63).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу выплачено 120000 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства, а также вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему имущественный ущерб истцу, поскольку общий размер причиненного ущерба (без учёта судебных расходов) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, и в силу действующего гражданского законодательства РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме, превышающей страховую выплату.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, - в соответствии с заключением, выполненным оценщиком ИП « П.», не доверять которому, у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет суммы причиненного материального ущерба – 75313 рублей 00 копеек, предоставленный истцом, суд признает правильным и соглашается с ним.

Также, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта, стоимости до ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 9500 рублей, расходов, понесенных для оплаты по составлению и выдачи доверенности на имя представителя, - в размере 200 рублей, по отправке телеграммы ответчику в размере 405 рублей 65 копеек,

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Колпакова М. А. в пользу истца Ефимова А. В. 75 313 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 105 рублей 65 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 2459 рублей 39 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 97 878 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года.