Постановление по делу № 4А-100/2015 от 16.12.2014

мировой судья Елисеева Т.Г. судья Гаевая В.П. Дело № 7а- 100/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2015 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника С.-Х.В.А. в интересах Кутепова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 1 октября 2014 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кутепова В.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 1 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 г., Кутепов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник С.-Х.В.А. в интересах Кутепова В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении последнего судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, и о направлении дела на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что мировым судьёй незаконно было рассмотрено настоящее дело в отсутствие Кутепова В.В., находившегося в командировке, и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено право Кутепова В.В. на защиту; полагает, судьёй городского суда необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об осмотре в судебном заседании алкотестера, которым было проведено освидетельствование Кутепова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности проверить соответствовал ли данный прибор предъявляемым техническим требованиям.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами жалобы защитника, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. <.......> мин. на <адрес> водитель Кутепов В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кутеповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8). Согласно изложенным доказательствам установлено, что водитель Кутепов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации <.......> мг/л, которая значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л); данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после проведённого освидетельствования, Кутепов В.В. не оспаривал, подтвердив достоверность результата освидетельствования, зафиксированного в соответствующем акте, собственноручной записью: «Согласен» и подписью, также в протоколе об административном правонарушении указал, что утром выпил стакан пива.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кутеповым В.В. освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (далее Правил), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствование на месте (п. 5-9 Правил), в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кутепова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кутеповым В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивированный отказ городского судьи в удовлетворении ходатайств защитника С.-Х.В.А. об исследовании в судебном заседании алкотестера, является обоснованным, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств являлось достаточно для законного разрешения настоящего дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кутепова В.В., не усматривается.

Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции стороной защиты Кутепова В.В. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кутепова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Вопреки утверждению защитника, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кутепова В.В. и его защитника С.-Х.В.А. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел настоящее дело в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, при этом не явились (Кутепов В.В. убыл в командировку, а защитник С.-Х.В.А. без объяснения причин); при изложенных обстоятельствах Кутепов В.В. не лишён был возможности решить вопрос как своего непосредственного участие в рассмотрении данного дела, так и посредством своего защитника в назначенное мировым судьёй время. Более того, защитник С.-Х.В.А. участвовал в ходе судебного разбирательства у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и имел возможность в полном объёме реализовать процессуальные права по представлению интересов Кутепова В.В. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав Кутеповым В.В.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Кутепова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кутепову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 1 октября 2014 г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутепова В.В., оставить без изменения, а жалобу защитника С.-Х.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков