Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33829/2016 от 01.12.2016

Cудья: Есин Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В. Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Изотченко А. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к Изотченко А. В. и несовершеннолетнему Изотченко М. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Изотченко А.В.

У С Т А Н О В И ЛА :

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Изотченко А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Изотченко А.В.; взыскать с Изотченко А.В. в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 23937 долларов США 93 центов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21900 рублей 04 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество –полуприцеп фургон «SAMRO SТ39МН» 2009 года выпуска (<данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 294000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Изотченко А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 28 360 долларов США 96 центов на срок по <данные изъяты>.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчёта 9% годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям. Размер ежемесячного платежа составляет 589 долларов США. Исходя из п.п. 7.1 и 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заёмщиком условий договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил в залог Банку приобретённый им с использованием кредитных денежных средств полуприцеп фургон «SAMRO SТ39МН» 2009 года выпуска (идентификационный номер (VIN): VК1SТ39МНRE823043). <данные изъяты> между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-РК/МОБ. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. Направленное истцом в адрес ответчика <данные изъяты> требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика составляет 23937 долларов США 93 цента, из которой: 10914,33 долларов США – задолженность по основному долгу; 792,67 долларов США – задолженность по начисленным процентам; 12230,93 – задолженность по начисленным неустойкам.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечён несовершеннолетний Изотченко М.А., <данные изъяты> года рождения, в лице законных представителей Изотченко А.В. и Изотченко О.Ю. (л. д. 128).

Представитель истца ПАО АКБ «Российский Капитал» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 7).

Ответчик Изотченко А.В., законные представители (родители) несовершеннолетнего ответчика Изотченко М.А., <данные изъяты> года рождения, – Изотченко А.В. и Изотченко О.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 126, 127, 129, 131-133).

Представитель ответчика Изотченко А.В. – Чернов Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Изотченко А.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьёй 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком Изотченко А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» предоставил заёмщику Изотченко А.В. кредит в сумме 28360,96 долларов США сроком до <данные изъяты> под 9% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 589 долларов США для приобретения транспортного средства – полуприцепа фургона «SAMRO SТ39МН» 2009 года выпуска (идентификационный номер (VIN): VК1SТ39МНRE823043), а заёмщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 22-30).

Пунктами 2.5, 2.5.1 и 2.5.2 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов по частям, согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 589 долларов США.

Исходя из п.п. 7.1 и 7.2 договора, при просрочке возврата кредита и уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заёмщиком условий договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Изотченко А.В. заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, согласно которому ответчик Изотченко А.В. предоставил в залог ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» приобретённый им по договору купли-продажи от <данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств полуприцеп фургон «SAMRO SТ39МН» 2009 года выпуска (<данные изъяты> (л. д. 31-40).

Согласно условиям договора залога залогодатель обязался не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога, без письменного согласия залогодержателя (п. 2.1.1 договора).

ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику Изотченко А.В. кредита в сумме 28360,96 долларов США.

Ответчик Изотченко А.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

<данные изъяты> между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ПАО АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-РК/МОБ, в соответствии с которым ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» уступило ПАО АКБ «Российский Капитал» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к Изотченко А.В., возникшее на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком Изотченко А.В. обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, истец письмом от <данные изъяты> уведомил ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Требование истца ответчиком Изотченко А.В. было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, <данные изъяты> ответчиком Изотченко А.В. без согласия залогодержателя было произведено отчуждение предмета залога – полуприцепа фургона «SAMRO SТ39МН» 2009 года выпуска (идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по запросу суда карточке учёта транспортных средств полуприцеп фургон «SAMRO <данные изъяты> года выпуска (идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему сыну Изотченко М.А., 2008 года рождения (л. д. 123-124).

Задолженность ответчика Изотченко А.В. перед истцом по кредитному договору составляет в общей сумме 23937 долларов США 93 цента, из которой: 10914,33 долларов США – задолженность по основному долгу; 792,67 долларов США – задолженность по начисленным процентам; 12230,93 – задолженность по начисленным неустойкам на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Изотченко А.В. не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком-должником, контррасчета последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в законную силу с <данные изъяты>.

Новая редакция указанного пункта действительно предусматривает, что возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что переход права собственности к Изотченко М.А. произошел на предмет залога произошел после <данные изъяты>, к этой сделке, применяется новая редакция указанного пункта, которая предусматривает, что возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Оспаривая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, Изотченко А.А. указывает на то, Изотченко М.А. его сын является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскание на предмет залога недопустимо.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего, собственником заложенного фургона является несовершеннолетний Изотченко М.А. 2008 года рождения. Переход права собственности на заложенное имущество произведено на основании договора совершенного в письменной форме с <данные изъяты>.

Однако, доказательств того, что была совершена возмездная сделка и Изотченко М.А. является добросовестным приобретателем не представлено, имущество передано в собственность при наличии неисполненного обязательства по уплате кредита.

При обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество

Истцом представлен отчёт <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства – полуприцепа фургона «<данные изъяты> 2009 года выпуска (идентификационный номер (<данные изъяты> согласно которому его рыночная стоимость составляет 294000 рублей (л. д. 51-64).

Поскольку указанный отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки заложенного имущества не заявлялось, суд установил начальную продажную цену имущества в сумме 294000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителей несовершеннолетнего, которые не были уведомлены о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание. поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, в суде присутствовал представитель.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи