Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-186/2017 от 10.04.2017

Дело №5-186-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года                      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Савиной ЕМ

-Дата- г.р., ур....

проживающей по адресу: Ижевск, ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Савиной Е.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата-. в 07.36ч. на ..., напротив ... водитель транспортного средства « Рено» г/н № совершила ДТП с транспортным средством «Фольксваген «г/н №, в нарушении ПДД оставила место ДТП, участников которого является

При рассмотрении дела об административном правонарушении Савина Е.М. суду пояснила, что столкновение с транспортным средством она не почувствовала, умысла скрываться с места ДТП у нее не было. -Дата-. около 07.30ч. она ехала на работу. После перекрестка ... перед ней резко встал автомобиль, который ее « грубо подрезал», когда они поравнялись на перекрестке, водитель что то стал кричать и показывал, чтобы она открыла окно, Савина испугалась, дождалась разрешающего сигнала светофора и продолжила движение.

В судебном заседании потерпевший ФИО4суду пояснил, что все началась с перекрестка ..., у магазина «...». Двигался в крайней правой полосе, висел знак «движение по полосам». Савиной нужно было повернуть немного левее, чтобы уйти в сторону, она двигалась прямо. Губянов начал подавать звуковые сигналы, чтобы привлечь ее внимание. Проехав мост, уже двигаясь с перекрестка ..., занял крайнюю полосу для движения, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Савина резко сдав вправо задела его автомобиль и скрылась с места ДТП.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ материалами дела должно быть установлено, что лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено как с прямым так и с косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действия (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных действий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в умышленном оставлении места ДТП.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно заключению эксперта №-И-17 от -Дата-.образование имеющихся повреждений на левой передне-боковой части автомобиля «Фольксваген» с технической точки зрения может соответствовать контакту с правой задне-боковой частью автомобиля «Рено» в ходе механизма ДТП…

Из объяснений данных в ходе административного расследования, Савина Е.М. указала, что повреждения задней правой арки крыла были получены примерно 3-4 года назад в результате ДТП.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах на автомобиле «Рено» установлены следующие повреждения: деформация арки заднего правого крыла.

При этом, в исследовательской части экспертизы указано, что образование смятия заднего правого крыла и полосы царапин, имеющих оттенок менее светлого цвета на крыле автомобиля «Рено» с технической точки зрения не соответствует контакту с автомобилем « Фольксваген», то есть они образовались при других обстоятельствах до рассматриваемого ДТП.

Судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Савиной Е.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( не доказан умысел лица на совершение состава правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савиной ЕМ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья                                Кочетков Д.В.