Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 (2-11527/2020;) ~ М-11410/2020 от 22.12.2020

                                 Дело № 2-1449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       09 марта 2021 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при секретаре                         Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Юлии Викторовны, Карташова Дениса Алексеевича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 03.04.2020 в размере 344 912,58 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителей в сумме 172 456,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., комиссии за переводы в банке в размере 50,00 руб., почтовых расходов в размере 239,56 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указали, что 15.02.2018 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/19/2(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства –квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью 58,00 кв.м., расположенную на № этаже, секции №, по строительному адресу: АДРЕС и в соответствии с п. 5.1.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 30.06.2019г. Свои обязательства по оплате за объекты долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме, однако объекты по акту приема-передачи переданы только 09 июня 2020 г.

          Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 15.02.2019 г. между Карташовой Ю.В., Карташовым Д.А. и АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/19/2(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства –квартиру, с условным номером № общей проектной площадью 58,00 кв.м., расположенную на № этаже, секции № по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 450 485 руб. 00 коп.

Срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2019 года (п.5.1.2. Договора).

Обязательства по передаче квартиры в установленный срок ответчиком не выполнены.

Таким образом, имеет место нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2019 г. по 03.04.2020 г. исходя из цены договора и размера учетной ставки составляет 344 922 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом, полагая необходимым осуществить его за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020 г.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, объект долевого строительства передан только 09.06.2020 г., что подтверждается передаточным актом, а уклонение участника долевого строительства от получения объекта долевого строительства отсутствует, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020 г.

При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако она оставлена им без исполнения.

Таким образом, размер штрафа составляет 105 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)/2.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом Карташовой Ю.В. в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 239 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., комиссия за перевод в банке 50 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

Учитывая изложенное, тот факт, что расходы связаны с конкретным делом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Карташовой Юлии Викторовны, Карташова Дениса Александровича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

           Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Карташовой Юлии Викторовны неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 100000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп., комиссию за перевод в банке в сумме 50 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 239 руб. 56 коп.

         Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Карташова Дениса Александровича неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 100000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Карташовой Юлии Викторовны, Карташова Дениса Александровича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя - отказать.

              Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                   В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.