Решение по делу № 02-4163/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/19 по иску Токарева ... к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03.01.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели с подиума салона ... согласно которого истец приобрел комплект кухонной мебели «Оливка». В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить полную стоимость товара в размере 450 000 руб. в срок до 23.04.2019 года. В общей сложности истцом произведена оплата на сумму 382 000 руб. С момента приобретения кухонного гарнитура и до настоящего времени он не использовался, хранился надлежащем образом, инструкция по уходу и правила эксплуатации комплекта мебели истцом соблюдались. Как указывает истец, полная оплата им не произведена по причине наличия в товаре недостатков, а именно старых и не функционирующих механизмов, потрескавшихся фасадов, на которых вздулась краска и отошла от окрашенных поверхностей. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени они не устранены. Поскольку проверку качества наименование организации производить отказалось, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в кухонном гарнитуре имеются недостатки, выраженные в ненадлежащем качестве окраски лицевых панелей гарнитура; на указанных лицевых панелях имеются области «непрокраса» и области вздутия слоя краски; имеются следы разрушения слоя окраски в места х соединения конструктивных элементов кухонного гарнитура; нарушены соединения конструктивных элементов кухонного гарнитура; указанные недостатки являются производственными дефектами, требуется замена обследованного кухонного гарнитура. 07.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены. Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договора купли-продажи кухонной мебели с подиума салона ..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 382 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, равно как возражений на иск, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание право истца на разумные сроки рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора извещённый надлежащим образом в суд не явился, руководствуясь ст. 167 ШПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2019 года между наименование организации и фио был заключен ... купли-продажи кухонной мебели с подиума салона, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с перечнем комплектации (п.1.1).

В состав товара по настоящему договору входят перечисленные в договору и перечне комплект (гарнитур) кухонной мебели «Оливка», фасад массив, ясеня+МДФ в шпоне ясеня. Стоимость товара составляет 450 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору ... стороны установили, что кухонный гарнитур оплачивается покупателем в рассрочку. Покупателем внесена предоплата в размере 250 000 руб. Сумма в размере 200 000 руб. погашается в рассрочку: сумма в размере 66 000 руб. вносится до 23.02.2019 года, 66 000 руб. вносится до 23.03.2019 года, 68 000 руб. вносится до 23.04.2019 года.

Обязательства по оплате цены товара истцом исполнены частично, внесена оплата по договору: 23.01.2019 года в размере 250 000 руб. (л.д.15), 23.02.2019 года в размере 30 000 руб. (л.д.16) и 36 000 руб. (л.д.17).

Согласно материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора продавец поставил истцу кухонный гарнитур. Впоследствии истцом в поставленном гарнитуре были обнаружены недостатки: старые и не функционирующие механизмы, потрескавшиеся фасады, на которых вздулась краска и отошла от окрашенных поверхностей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружение недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Истец как в письменной форме, так и в устном порядке обращался к ответчику с претензиями по качеству товара, просил устранить выявленные недостатки. Ответчиком по результатам рассмотрения претензий истца произведена замена части фасадов. Истец, полагая, что все имеющиеся недостатки ответчиком не устранены, обратилась в наименование организации с целью установления всех недостатков в мебели, изготовленной и установленной ответчиком.

Как следует из заключения эксперта № 1906051-1 от 05.06.2019 года, выполненного наименование организации, на представленном для обседования кухонном гарнитуре имеются недостатки, выраженные в ненадлежащем качестве окраски лицевых панелей гарнитура. На указанных лицевых панелях имеются области «непрокраса» и области вздутия слоя краски. Имеются следы разрушения слоя окраски в места х соединения конструктивных элементов кухонного гарнитура. Нарушены соединения конструктивных элементов кухонного гарнитура. Указанные недостатки являются производственными дефектами, требуется замена обследованного кухонного гарнитура.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

03.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение наименование организации, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что факт недостатков установлен представленным истцом экспертным заключением и не опровергнут ответчиком, в порядке ст. 29 п. 2 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 316 000 руб. Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 382 000 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств уплаты денежных средств в заявленном истцом объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при указанных в данных статьях условиях потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что влечет за собой расторжение договора в силу прямого указания закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следствием чего послужило обращение истца в суд за защитой своих прав, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 160 500 руб. (316000+5000)/2).

Поскольку доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом не представлено, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио... к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... денежные средства в размер 316 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 160 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер 6660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья фио