Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2010 ~ М-2177/2010 от 14.09.2010

Дело №2-2454/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле: истицы Волковой Н.Г.,

представителя ответчика ООО «СДС- Управление строительства» Чернушкина Д.А., представившего доверенность от 23.04.2010г. №003,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Геннадьевны к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4736 рублей 16 копеек и судебных расходов,

установил:

Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4736 рублей 16 копеек и судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что 12.08.2010г. внесла в ООО «СДС – Управление строительства» денежную сумму в размере 1000000 руб. в счёт оплаты за покупку квартиры. Но договор купли-продажи не заключался и не подписывался, так как договорные отношения не сложились. Она неоднократно обращалась в ООО «СДС – Управление строительства» за возвратом денежной суммы, в том числе и письменно 20.08.2010г. До настоящего времени ответа не последовало, денежные средства ей не возвращены и незаконно удерживаются ответчиком не менее 22 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010г. по 13.09.2010г. по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % составляет 4736,16 руб. согласно расчёту: 1000000 руб. х 7,75% = 77500 руб. (сумма процентов за год);

77500 руб. : 360 = 215,28 руб. (сумма процентов за день);

215,28 руб. х 22 = 4736,16 руб. (сумма процентов с 23.08.2010г. по 13.09.2010г.).

Просила взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4736,16 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Волкова Н.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» Чернушкин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суду пояснил, что ответчик ООО «СДС- Управление Строительства» иск Волковой Н.Г. признаёт.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 12.08.2010г. Волкова Н.Г. передала в кассу ООО «СДС – Управление строительства» 661200 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 12.08.2010г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2010г.

12.08.2010г. Волкова Н.Г. передала в кассу ООО «СДС – Управление строительства» ещё 338800 руб. в качестве предоплаты по тому же договору купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2010г.

20.08.2010г. Волкова Н.Г. обратилась к руководителю ООО «СДС – Управление строительства» с письменным заявлением, где просила возвратить внесённую ей 12.08.2010г. в данную организацию денежную сумму в размере 1000000 руб. в связи с тем, что договорных отношений не сложилось. Данное заявление Волкова Н.Г. направила по почте в адрес организации 20.08.2010г., что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д.4).

По результатам поиска внутрироссийского почтового идентификатора в сети Интернет следует, что данное письмо прибыло в место вручения и было вручено адресату 23.08.2010г. (л.д.5).

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса России задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании части 1 статьи 381 Гражданского кодекса России при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом на основании представленных квитанций и объяснений истицы установлено, что Волковой Н.Г. в пользу ООО «СДС – Управление строительства» в счёт задатка по договору купли-продажи 12.08.2010г. была передана сумма 1000000 рублей.

Ответчиком данный факт не оспаривался, как и то обстоятельство, что договор купли-продажи между ними заключен не был, то есть обязательства сторон по договору прекратились до начала их исполнения и удерживаемая ответчиком сумма в 1000000 рублей фактически является суммой неосновательного обогащения.

Ответчиком суду не было представлено копии договора купли-продажи и других доказательств, подтверждающих тот факт, что между Волковой Н.Г. и ООО «СДС – Управление строительства» имеются в настоящее время договорные отношения.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснение представителя истца в судебном заседании относительно того, что ООО «СДС – Управление строительства» иск Волковой Н.Г. признаёт и против удовлетворения её исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма задатка в размере 1000000 рублей, внесённая в ООО «СДС – Управление строительства» удерживается данной организацией незаконно и в соответствии с нормами гражданского законодательства должна быть возвращена истице, то есть требования истицы о возврате ей указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. №2450-у ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 01 июня 2010г. составляет 7,75%. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за удержание суммы в 1000000 руб. на протяжении 22 дней согласно следующему расчёту:

1000000 руб. х 7,75% = 77500 руб. (сумма процентов за год);

77500 руб. : 360 = 215,28 руб. (сумма процентов за день);

215,28 руб. х 22 = 4736,16 руб. (сумма процентов с 23.08.2010г. по 13.09.2010г.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины №5 от 14.09.2010г. Волковой Н.Г. за подачу данного искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 13223 рубля 68 копеек (л.д.1). В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Натальи Геннадьевны к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4736 рублей 16 копеек и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Волковой Натальи Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Волковой Натальи Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Волковой Натальи Геннадьевны 13223 (тринадцать тысяч двести двадцать три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек в счёт уплаты судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина