Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2021 (2-3573/2020;) ~ М-2407/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-646/2021

24RS0013-01-2020-003345-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 сентября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракшина С.Э. к Терехову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ракшин С.Э. обратился в суд с иском к Терехову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 296797 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6168 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, гос.номер №, под управлением Ракшина С.Э. и ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением Терехова Д.В. ДТП явилось следствием нарушения Тереховым Д.В. п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Терехова Д.В. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero составила 296797 рублей, также, истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Истец – Ракшин С.Э., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Терехов Д.В., представитель третьего лица – САО «Надежда», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.номер №, под управлением Ракшина С.Э. и транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением Терехова Д.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Терехов Д.В. управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак № регион, двигался по транспортному проезду со стороны Центрального стадиона с левым поворотом на транспортный проезд в сторону <адрес>, не предоставил преимущество, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.номер №, под управлением водителя Ракшина С.Э., который двигался во встречном направлении, нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терехов Д.В. признан виновным в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – 1000 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н № на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлся Терехов Д.В., что следует из административного материала по факту ДТП. Из указанного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тереховым Д.В. п.13.12 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н №, собственником которого является Ракшин С.Э., получил механическое повреждения, а его собственник Ракшин С.Э. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Терехова Д.В. на день ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярская оценочная компания ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № без учета износа составляет 296797 рублей. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 272857 рублей, с учетом износа – 105656 рублей, стоимость автомобиля – 343696 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля – 43447 рублей.

Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку Терехов Д.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н № – Ракшину С.Э.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Терехова Д.В. в пользу истца Ракшина С.Э. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 272857 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярская оценочная компания ИП ФИО4), Ракшиным С.Э. было оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности истцом были понесены расходы в размере 1700 рублей (л.д.16-17), согласно представленной квитанции, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 54 рубля.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6168 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, истец Ракшин С.Э. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С Терехова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца Ракшина С.Э. расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, потовые расходы в размере 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928,57 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям - 272857-200000*1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракшина С.Э. к Терехову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Д.В. в пользу Ракшина С.Э. материальный ущерб в размере 272857 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, потовые расходы в размере 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 57 копеек, а всего 284039 (двести восемьдесят четыре рубля тридцать девять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева