Определение по делу № 2-1682/2017 ~ М-1401/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1682-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи Изотовой О.В.,

При секретаре Сергиенко А.В.,

Рассмотрев гражданское дело 09.06.2017г. по иску Романовой Веры Васильевны к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровоспецстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 27 апреля 2007 г. истец Романов Д.В. и несовершеннолетний сын ФИО7 заключили с ОАО «Кемеровоспецстрой» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 837 500 руб. Квартира принята по Акту приема-передачи жилого помещения 11.05.2007 г. Квартира оформлена в долевую собственность с обременением права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Оплата квартиры произведена за счет заемных денежных средств по договору займа с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (договор займа № ИЦЗ-07/140М от 27.04.2007 г). Денежные обязательства выполняют своевременно и в полном объеме, задолженности не имеют. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки - неисправна батарея на кухне, течь кровли, промерзание и продувание окон, не работает вентиляция, испорчены подоконники. С требованиями об устранении выявленных недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику. Частично работы но устранению недостатков были выполнены. Однако затопления с кровли вновь происходили в марте 2011 г., в конце марта 2015 г., что подтверждается Актами ООО «Южный». В августе 2012 г. ответчиком проводились ремонтные работы по утеплению стены путем сверления отверстий и заполнения полости стены пеноуренатом. Однако дефект проявился вновь, стена промерзает. 10.02.2017 г. истец за свой счет провела независимую экспертную оценку в ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров». Согласно выводам заключения эксперта «Проведенные, непосредственно на исследуемом объекте: тепловизионная съемка, инструментальные замеры, технические расчеты в соответствии с требованиями нормативных документов и анализ полученных данных, дают все основания полагать, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются скрытые строительные дефекты наружных ограждающих конструкций. Выявленные дефекты являются результатом нарушения нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при возведении этих конструкций во время производства строительных работ и являются критичными. Критичность скрытых строительных дефектов ведёт к постепенному разрушению наружных ограждающих конструкций и как следствие влияет на безопасность и здоровье граждан, проживающих в этой квартире». За экспертизу истцы оплатили 5000 руб., что подтверждается квитанцией. 17.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала утеплить фасад наружных стен её квартиры с привлечением специализированной аккредитованной строительной организации по данному виду работ. Представители «Кемеровосиецстрой» 04.04.2017г (спустя 19 дней предъявления истцом требований) пригласили её в офис для получения ответа на претензию. В своем ответе ООО «Кемеровоспецстрой» предложило вновь провести утепление стен путем сверления отверстий в стене. Требование истца о привлечении специализированной организации ответчик проигнорировал, документов других не предоставил и на требования истца о привлечении специализированной организации по утеплению стен ответа дать не мог. Спустя неделю (письмо отправлено 7.04.2017г по штампу) после визита истца получено письмо с ответом от ООО «Кемеровоспецстрой» и ответом от ООО «ПрофПроекта», с очередными отписками, без гарантийных обязательств и неопределенных сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Истец Романова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Отказ от иска в письменном виде в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, третьи лица Романов Д.В., Романов Р.Д. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав вышеизложенные требования закона и учитывая, что отказ истца от требований не противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и указанным отказом не нарушаются чьи-либо права, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

    По данному делу суд таких противоречий и нарушений не усматривает, и поэтому принимает отказ от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается. В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом принят отказ от заявленных требований в соответствии с вышеназванной нормой закона, суд полагает прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 39,173, абз. 4 ст.220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Романовой Веры Васильенвы от исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о защите прав потребителей.

Производство по делу № 2-1682-17 по иску Романовой Веры Васильевны к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» о защите прав потребителей, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                      Изотова О.В.