Дело № 2-11(1)/2016
Решение
Именем Российской Федерации
22.12.2015 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Томину В.А., Сурикову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к Томину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Балтинвестбанк» и Николаевым А.Ф. 27 августа 2014 года был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств Николаев А.Ф. передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 июня 2015 года с Николаева А.Ф. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Николаев А.Ф. реализовал заложенное имущество по договору купли-продажи Томину В.А. В последующем Томин В.А. продал автомобиль Сурикову М.В.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сурикову М.В.
Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Томин В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Томина В.А., действующий на основании доверенности от 16 декабря 2015 года, Марков М.М. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что в нарушение принятого обязательства Николаев А.Ф. реализовал заложенный автомобиль. Томин В.А. приобретал автомобиль у Куксиной Г.С. 30 сентября 2014 года (до регистрации залога) право собственности на автомобиль перешло к Томину В.А. Представитель ответчика указал, что ответчик Томин В.А. являлся добросовестным приобретателем. Томин В.А. не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в реестре уведомлений о залоге по состоянию на 30 сентября 2014 года отсутствовали какие - либо сведения о залоге. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г. Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. 25 сентября 2015 года между Томиным В.А. и Суриковым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 200000 рублей. На момент заключения сделки с Суриковым М.В. ответчик Томин В.А. не знал о наличии спора, поскольку исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2015 года, а копия иска была получена позже.
Ответчик Суриков М.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил договор от 12 декабря 2015 года, из которого следует, что он продал спорный автомобиль Кириллову А.А., проживающему в городе Саратове, <адрес>.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Николаевым А.Ф. был заключен договор по предоставлению кредита на приобретение автомобиля №с-000174. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 396347 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,25 % годовых, на покупку транспортного средства автотранспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Оксузян А.А. (комиссионером) и Николаевым А.Ф. был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 7.1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвест» (далее – Общие условия), Николаев А.Ф. передал в залог банку указанный автомобиль.
Пунктом 7.1.1 Общих условий предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик передает банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль индивидуальные признаки которого указываются в п. 10 индивидуальных условий.
Залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и указывается в п. 10 индивидуальных условий.
Согласно п. 7.1.2 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли - продажи предмета залога и передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства в срок, указанный в п. 4.3.5 настоящих Общих условий.
В силу п. 7.1.3 предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме.
Пунктом 7.1.7 Общих условий предусмотрено, что залог по настоящем у договору подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, при этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Залогодатель возмещает залогодержателю расходы, связанные с учетом уведомления о залоге по настоящему договору в реестре уведомлений о залоге, в размере, установленном действующим законодательством.
Пунктом 7.2.1.7 Общих условий установлена обязанность залогодателя не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование и владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 7.2.4.2 в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Сведения о возникновения залога внесены в реестр уведомлений о залоге 24 декабря 2014 года.
Должник Николаев А.Ф. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 июня 2015 года с Николаева А.Ф. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость в размере 270000 руб.
В нарушение принятого обязательства (не отчуждать заложенное имущество) Николаев А.Ф. реализовал заложенный автомобиль.
30 сентября 2014 года (до регистрации залога) право собственности на автомобиль перешло к Томину В.А. Стоимость автомобиля определена 100000 рублей.
Томин В.А. приобретал автомобиль у Куксиной Г.С., проживающей по адресу: <адрес>.
25 сентября 2015 года в Советский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление к ответчику Томину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
25 сентября 2015 года между Томиным В.А. и Суриковым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 200000 рублей.
В период рассмотрения дела ответчик Суриков М.В. продал автомобиль <данные изъяты> покупателю Кириллову А.А. Стоимость автомобиля определена 200000 рублей.
Подписывая договор, ответчик Суриков М.В. указал, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Данная информация не соответствовала действительности.
Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Однако, учитывая, что в настоящий момент произошел переход права собственности на автомобиль к иному лицу, то поэтому Томин В.А. и Суриков М.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением от 10.11.2015 г. по делу была назначена автотовароведчекая экспертиза.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, то экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.