Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2013 от 01.02.2013

Дело № 1-85/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 08 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., подсудимого Пащенко А.Н., защитника - адвоката Коновалова Н.В., представившего удостоверение № № и ордер № № потерпевшего ... при секретаре Романовой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пащенко А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Пащенко А.Н. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 мая 2012 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ..., находясь в <адрес> совместно с ..., используя малозначительный повод, учинил словесную ссору с последней, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни к ... у Пащенко А.Н. возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, Пащенко А.Н., действуя умышленно, с целью убийства ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежное наступление последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, от которого последняя упала на пол, после чего взял из прихожей вышеуказанного дома топор и умышленно, с целью убийства ..., нанес ей обухом топора не менее 5 ударов в область головы. В результате преступных действий Пащенко А.Н. потерпевшей ... была причинена открытая черепно-мозговая и лицевая травма: рвано-ушибленная рана в правой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, множественные вдавленные переломы костей свода черепа с переходом линий перелома на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правого полушария, двустороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, разлитое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, без очагов ушиба вещества головного мозга; кровоизлияние в желудочках мозга; множественные переломы костей лицевого скелета: перелом нижней челюсти, перелом верхней челюсти, перелом нижней стенки правой глазницы, которая в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Однако Пащенко А.Н. преступление довести до конца не смог, посчитав, что причиненные им телесные повреждения повлекли мгновенную смерть потерпевшей, в то время как смерть ... наступила от отравления угарным газом и продуктами горения с последующим обугливанием трупа в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени в условиях пожара.

Он же, ..., 10 мая 2012 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> совместно с ..., после совершения покушения на убийство последней, воспользовавшись бессознательным состоянием ..., тайно похитил из бюстгальтера, находившегося на теле ..., денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся, причинив ... значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Пащенко А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ..., 10 мая 2012 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> совместно с ..., после совершения покушения на убийство ... и тайного хищения имущества последней, действуя умышленно, путем поджога, с целью сокрытия следов совершенных преступлений и уничтожения имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ..., поскольку добросовестно заблуждался относительно ее смерти, которая по его убеждению наступила в результате причиненных им телесных повреждений, собрал внутри данного дома воспламеняющиеся предметы и умышленно поджег вышеуказанный дом. В результате противоправных действий Пащенко А.Н. дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий ..., стоимостью 1 878 331 рубль, а также находящиеся в нем предметы бытовой техники: холодильник LG стоимостью 19 990 рублей, телевизор LG стоимостью 9 180 рублей, персональный компьютер «Samsung» стоимостью 33 000 рублей, были полностью уничтожены, вследствие чего потерпевшему ... причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 940 501 рубль. В атмосфере горения вышеуказанного дома ..., с учетом тяжести причиненной ей черепно-мозговой травмы, находилась прижизненно и впоследствии скончалась от отравления угарным газом и продуктами горения с последующим обугливанием трупа в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени в условиях пожара, о чем свидетельствуют признаки воздействия высокой температуры и пламени: опаливание волос, копоть на кожных покровах; термические ожоги 1-3 степени на задней поверхности тела; крупные участки обугливания, занимающие 90% поверхности тела с выгоранием мягких тканей головы, груди и живота до внутренних органов, фрагментов ребер, отгоранием частей верхних и нижних конечностей. Состояние отравление как создающее непосредственную угрозу для жизни человека и являющееся опасным для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Пащенко А.Н. себя виновным не признал и показал, что вышеуказанные преступления совершили двое мужчин кавказской внешности, которые зашли в дом с заднего входа. Он в это время находился на чердаке дома, мужчины стали ему кричать, он испугался и побежал в лес. Когда вернулся, увидел, что дом горит, зашел на террасу и увидел труп ..., было много крови, голова разбита, рядом лежал топор, испугался и убежал в пос.Софрино. В милицию не сообщил, пожарных не вызвал, так как боялся, что это преступление могут «повесить» на него, так как ранее он был судим. Протокол явки с повинной написал, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции. Следователю первоначально давал признательные показания, так как ему все угрожали, он боялся.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.07.2012г. и 19.07.2012г., на очной ставке с потерпевшим ... Пащенко А.Н. в присутствии защитника показывал, что примерно с декабря 2011 года он стал проживать у ..., которая является бабушкой его друга ..., по адресу: <адрес> <адрес>. 10.05.2012г. он проснулся примерно в 07 часов, точнее не помнит, дома была только ... Он встал и пошел на кухню для того, чтобы выпить чай. ... находилась на кухне, в ходе беседы у них возник конфликт на почве того, что она обвинила его в воровстве, хотя ничего объяснять не стала, после чего он нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого ... упала на пол. После этого он пошел в прихожую за топором. Вернувшись на кухню, увидел, что ... стоит на четвереньках и пытается встать, в связи с чем он нанес ей в область головы не менее пяти ударов обухом топора. После ударов ... лежала на полу, не двигалась и не подавала признаков жизни, в связи с чем он сделал вывод, что она мертва. Далее он, зная, что ... хранит свои сбережения в бюстгальтере, достал из него 10 000 рублей. Чтобы скрыть пропажу денег и чтобы на него никто не подумал, он собрал несколько тряпок в кучки и поджег их в комнате дома и на кухне спичками, после чего взял свои вещи и уехал в п. Софрино /том 1, л.д.176-178, 185-188, 192-195/.

При допросе в качестве обвиняемого 22.01.2013г. Пащенко А.Н. отказался от ранее данных им показаний и заявил о причастности к совершению вышеуказанных преступлений двух лиц кавказской национальности /том 1, л.д.215-218/.

Доказательствами, подтверждающими вину Пащенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления /том 1, л.д.27/.

Показания потерпевшего ..., который показал, что до пожара проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с бабушкой ... и знакомым ... 10.05.2012г. примерно в 06 часов он вместе с женой уехал на работу, дома в это время оставалась ... она в это время уже не спала, и Пащенко, который проснулся, когда они выезжали из дома. Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила о том, что их дом горит. Около 12 часов он вернулся в д.Цернское и увидел, что дом полностью сгорел. После тушения пожара

обнаружили труп ... Пащенко не было, он стал звонить Пащенко, тот не отвечал. Трубку взял только на 5-й раз, голос был испуганный, сказал, что находится в Пушкино, ищет работу. Пащенко проживал у них 2-3 года после

освобождения из мест лишения свободы, ему негде было жить, поэтому его пустили пожить с условием, что он будет помогать бабушке по хозяйству. С первого года проживания Пащенко у них бабушка стала жаловаться на Пащенко, который выпивал, ругался с ней, лез драться, не помогал по хозяйству. Из дома они Пащенко не выгоняли, жалели, поскольку его отовсюду выгоняли, и они

решили ему помочь. На территорию участка никто чужой зайти не мог. Участок 15 соток, огорожен забором из шифера, калитка закрывается на щеколду, на участке три собаки. Если кто-то попытался бы проникнуть на участок, собаки бы среагировали, к ним даже соседи зайти боялись. Второй вход есть, но там постоянно висит замок. Чердак в доме был, но окна в нем не было. Вопросы, связанные с возмещением ущерба, он будет решать в порядке гражданского судопроизводства.

Показания свидетеля ..., которая показала, что ... приходилась ей сестрой. До пожара, произошедшего 10.05.2012г., Пащенко А.Н. проживал у ... Ей известно, что Пантелеева часто ругалась на Пащенко, поскольку последний ругался с ней и высказывал угрозы ее избить. Охарактеризовать Пащенко может с отрицательной стороны.

Протокол явки с повинной от 10.07.2012г., согласно которого Пащенко А.Н. признался в нанесении телесных повреждений ..., хищении у последней 10 000 рублей и поджоге дома /том 1, л.д.83/.

Показания свидетелей ... и ... о том, что 10.07.2012г. они присутствовали в качестве понятых в ходе написания Пащенко А.Н. протокола явки с повинной, согласно которого последний признавался в совершении убийства ..., с которой вместе проживал, и поджоге дома. Данный протокол был составлен собственноручно Пащенко А.Н., со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического давления не оказывалось, телесных повреждений у Пащенко не имелось.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пащенко А.Н. с использованием видеозаписи, в ходе которой последний в присутствии защитника указал, где именно он нанес ... удары кулаком и обухом топора, после чего тайно похитил из бюстгальтера потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей, а затем с целью сокрытия совершенных преступлений поджег дом и скрылся с места преступления /том 1, л.д.179-184/.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 22/707 от 29.06.2012г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ... установлены открытая черепно-мозговая и лицевая травма; признаки воздействия высокой температуры и пламени на труп: термические ожоги 1-3-й степени на задней поверхности тела; крупные участки обугливания, занимающие 90% поверхности тела, с выгоранием мягких тканей головы, груди и живота до внутренних органов, фрагментов ребер, отгоранием частей верхних и нижних конечностей; признаки, указывающие на вдыхание продуктов горения и нахождение в атмосфере горения; признаки быстро наступившей смерти.

     Повреждения в области головы, установленные у ..., имеют признаки прижизненных, причинены в одно и то же время и образовались незадолго, менее 1 часа, до наступления смерти.

Черепно-мозговая травма причинена неоднократными, не менее 5-ти, ударами твердым тупым предметом, со значительной силой. Морфологические особенности повреждений на голове позволяют сделать вывод о том, что данные

повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта.

Прямолинейная ушибленная рана, характер вдавленного перелома на правой теменной кости в месте приложения силы указывают на воздействие твердого тупого предмета с ограниченной или удлиненной контактирующей поверхностью, имеющей ребро. Контактирующая часть предмета размерами около 3,5x4,5см.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Обычно такая черепно-мозговая травма сопровождается быстрой потерей сознания, что отрицает возможность совершения активных действий потерпевшей.

Смерть ... наступила от отравления угарным газом и продуктами горения с последующим обугливанием трупа в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени, в условиях пожара, что подтверждается судебно-химическим исследованием: установлено 66%-ное содержание карбоксигемоглобина в крови /связанного с оксидом углерода гемоглобина крови/.

Таким образом, пострадавшая находилась в атмосфере горения прижизненно, но учитывая тяжесть причиненной черепно-мозговой травмы, вероятно, в бессознательном состоянии.

На вдыхание воздуха с высокой температурой указывают ожоги слизистой верхних дыхательных путей.

Согласно п. 6.2.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г, данное состояние отравление как создающее непосредственную угрозу для жизни человека и являющееся опасным для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения - термические ожоги и крупные участки обугливания, образовались от воздействия пламени. Данные ожоги возникли прижизненно, непосредственно перед смертью, возможно, во время умирания. Наличие термических ожогов и крупных очагов обугливания указывает как на прижизненное, так и посмертное воздействие пламени и высокой температуры.

Данные повреждения, являясь опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью /п. 6.1.28 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г./, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ожоги верхних дыхательных путей по степени тяжести вреда здоровью оцениваются по исходу, в данном случае исход не определился в виду наступления смерти.

В момент смерти ... была трезва, что подтверждается данными судебно-химического исследования: в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен /том 1, л.д.113-118/.

Доказательствами, подтверждающими вину Пащенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления /том 1, л.д.31/.

     Показания потерпевшего ..., который показал, что до пожара проживал по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с бабушкой ... и знакомым Пащенко А.Н. 10.05.2012г. примерно в 06 часов он вместе с женой уехал на работу, дома в это время оставалась ..., она в это время уже не спала, и Пащенко, который проснулся, когда они выезжали из дома. Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила о том, что их дом горит. Около 12 часов он вернулся в д.Цернское и увидел, что дом полностью сгорел. После тушения пожара обнаружили труп ... Пащенко не было, он стал звонить Пащенко, тот не отвечал. Трубку взял только на 5-й раз, голос был испуганный, сказал, что находится в Пушкино, ищет работу. Пащенко проживал у них 2-3 года после освобождения из мест лишения свободы, ему негде было жить, поэтому его пустили пожить с условием, что он будет помогать бабушке по хозяйству. С первого года проживания Пащенко у них бабушка стала жаловаться на Пащенко, который выпивал, ругался с ней, лез драться, не помогал по хозяйству. Также у них пропадали золото, деньги, телефон, он разговаривал с Пащенко, тот все возвращал. Из дома они Пащенко не выгоняли, жалели, поскольку его отовсюду выгоняли, и они решили ему помочь. Пащенко знал, что бабушка примерно 07.05.2012г. получила пенсию, и что она хранит свои деньги в надетом на ней бюстгальтере. На территорию участка никто чужой зайти не мог. Участок 15 соток, огорожен забором из шифера, калитка закрывается на щеколду, на участке три собаки. Если кто-то попытался бы проникнуть на участок, собаки бы среагировали, к ним даже соседи зайти боялись. Второй вход есть, но там постоянно висит замок. Чердак в доме был, но окна в нем не было. Вопросы, связанные с возмещением ущерба, он будет решать в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол явки с повинной от 10.07.2012г., согласно которого Пащенко А.Н. признался в нанесении телесных повреждений ..., хищении у последней 10 000 рублей и поджоге дома /том 1, л.д.83/.

Показания свидетелей ... и ... о том, что 10.07.2012г. они присутствовали в качестве понятых в ходе написания Пащенко А.Н. протокола явки с повинной, согласно которого последний признавался в совершении убийства ..., с которой вместе проживал, и поджоге дома. Данный протокол был составлен собственноручно Пащенко А.Н., со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического давления не оказывалось, телесных повреждений у Пащенко не имелось.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пащенко А.Н. с использованием видеозаписи, в ходе которой последний в присутствии защитника указал, где именно он нанес ... удары кулаком и обухом топора, после чего тайно похитил из бюстгальтера потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей, а затем с целью сокрытия совершенных преступлений поджег дом и скрылся с места преступления /том 1, л.д.179-184/.

     Доказательствами, подтверждающими вину Пащенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, являются:

     Рапорта об обнаружении признаков преступления, акт о пожаре; протоколы осмотра места происшествия от 10.05.2012г., согласно которым были осмотрены участок местности и сгоревший дом. расположенный по адресу:

<адрес> <адрес>; схема и фото-таблицы к этим протоколам /том 1, л.д.32, 35-42,53-60/.

Показания потерпевшего ..., который показал, что до пожара проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с бабушкой ... и знакомым Пащенко А.Н. 10.05.2012г. примерно в 06 часов он вместе с женой уехал на работу, дома в это время оставалась Пантелеева, она в это время уже не спала, и Пащенко, который проснулся, когда они выезжали из дома. Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила о том, что их дом горит. Около 12 часов он вернулся в д.Цернское и увидел, что дом полностью сгорел. После тушения пожара обнаружили труп .... Пащенко не было, он стал звонить Пащенко, тот не отвечал. Трубку взял только на 5-й раз, голос был испуганный, сказал, что находится в Пушкино, ищет работу. Пащенко проживал у них 2-3 года после освобождения из мест лишения свободы, ему негде было жить, поэтому его пустили пожить с условием, что он будет помогать бабушке по хозяйству. С первого года проживания Пащенко у них бабушка стала жаловаться на Пащенко, который выпивал, ругался с ней, лез драться, не помогал по хозяйству. Из дома

они Пащенко не выгоняли, жалели, поскольку его отовсюду выгоняли, и они решили ему помочь. На территорию участка никто чужой зайти не мог. Участок 15 соток, огорожен забором из шифера, калитка закрывается на щеколду, на участке три собаки. Если кто-то попытался бы проникнуть на участок, собаки бы среагировали, к ним даже соседи зайти боялись. Второй вход есть, но там постоянно висит замок. Чердак в доме был, но окна в нем не было. Вопросы, связанные с возмещением ущерба, он будет решать в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол явки с повинной от 10.07.2012г., согласно которого Пащенко А.Н. признался в нанесении телесных повреждений ..., хищении у последней 10 000 рублей и поджоге дома /том 1, л.д.83/.

Показания свидетелей ... и ... о том, что 10.07.2012г. они присутствовали в качестве понятых в ходе написания Пащенко А.Н. протокола явки с повинной, согласно которого последний признавался в совершении убийства ... с которой вместе проживал, и поджоге дома. Данный протокол был составлен собственноручно Пащенко А.Н., со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического давления не оказывалось, телесных повреждений у Пащенко не имелось.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пащенко А.Н. с использованием видеозаписи, в ходе которой последний в присутствии защитника указал, где именно он нанес ... удары кулаком и обухом топора, после чего тайно похитил из бюстгальтера потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей, а затем с целью сокрытия совершенных преступлений поджег дом и скрылся с места преступления /том 1, л.д.179-184/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, акт о пожаре; протоколы осмотра места происшествия от 10.05.2012г., согласно которым были осмотрены участок местности и сгоревший дом, расположенный по адресу:

<адрес> <адрес>; схема и фото-таблицы к этим протоколам /том 1, л.д.35-42,53-60/.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 22/707 от 29.06.2012г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ... установлены открытая черепно-мозговая и лицевая травма;

признаки воздействия высокой температуры и пламени на труп: термические ожоги 1-3-й степени на задней поверхности тела; крупные участки обугливания, занимающие 90% поверхности тела, с выгоранием мягких тканей головы, груди и живота до внутренних органов, фрагментов ребер, отгоранием частей верхних и нижних конечностей; признаки, указывающие на вдыхание продуктов горения и нахождение в атмосфере горения; признаки быстро наступившей смерти.

     Повреждения в области головы, установленные у ..., имеют признаки прижизненных, причинены в одно и то же время и образовались незадолго, менее 1 часа, до наступления смерти.

Черепно-мозговая травма причинена неоднократными, не менее 5-ти, ударами твердым тупым предметом, со значительной силой. Морфологические особенности повреждений на голове позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта.

Прямолинейная ушибленная рана, характер вдавленного перелома на правой теменной кости в месте приложения силы, указывают на воздействие твердого тупого предмета с ограниченной или удлиненной контактирующей поверхностью, имеющей ребро. Контактирующая часть предмета размерами около 3,5x4,5см.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Обычно такая черепно-мозговая травма сопровождается быстрой потерей сознания, что отрицает возможность совершения активных действий потерпевшей.

Смерть ... наступила от отравления угарным газом и продуктами горения с последующим обугливанием трупа, в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени, в условиях пожара, что подтверждается судебно-химическими исследованием: установлено 66%-ное содержание карбоксигемоглобина в крови /связанного с оксидом углерода гемоглобина крови/.

Таким образом, пострадавшая находилась в атмосфере горения прижизненно, но учитывая тяжесть причиненной черепно-мозговой травмы, вероятно, в бессознательном состоянии.

На вдыхание воздуха с высокой температурой указывают ожоги слизистой верхних дыхательных путей.

Согласно п. 6.2.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г, данное состояние отравление как создающее непосредственную угрозу для жизни человека и являющееся опасным для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения - термические ожоги и крупные участки обугливания, образовались от воздействия пламени. Данные ожоги возникли прижизненно, непосредственно перед смертью, возможно, во время умирания. Наличие термических ожогов и крупных очагов обугливания указывает как на прижизненное, так и посмертное воздействие пламени и высокой температуры.

Данные повреждения, являясь опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью /п. 6.1.28 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г), и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ожоги верхних дыхательных путей по степени тяжести вреда здоровью оцениваются по исходу, в данном случае исход не определился в виду наступления смерти.

В момент смерти ... была трезва, что подтверждается данными судебно-химического исследования: в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен /том 1, л.д.113-118/.

Заключение пожарно-технической судебной экспертизы № 1744 от 21.09.2012г., согласно которого определить место расположения очага пожара, причину возникновения пожара и источник зажигания не представилось возможным. Воспламенение тканевых материалов /тряпок/ от воздействия на них пламени спички или зажигалки, то есть при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пащенко А.Н., возможно /том 1, л.д.139-140/.

Заключение товароведческой экспертизы № 28-11-12*2, согласно которого среднерыночная стоимость холодильника LG составляет 19 990 рублей, телевизора LG - 9 180 рублей, персонального компьютера Samsung - 33 000 рублей /том 1, л.д.147-150/.

Технический паспорт и заключение товароведческой /технической/ экспертизы от 19.12.2012г., согласно которого стоимость домовладения № в д.<адрес> составляет 1 878 331 рубль /том 1. л.д.158-169/.

По заключению комиссии экспертов № 775/а от 14.08.2012г., Пащенко А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. У Пащенко А.Н. отмечается умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения /F70.1/. Однако указанные изменения психики у него выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, какой-либо психопродуктивной симптоматикой, снижением критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, и не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время Пащенко А.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании при обследовании у Пащенко А.Н. не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Пащенко А.Н. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Пащенко А.Н. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, а также активное, последовательное, целенаправленное поведение /том 1, л.д.131-135/.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Версия подсудимого Пащенко А.Н. о его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений опровергается показаниями потерпевшего ... и свидетелей ..., ..., ..., не доверять которым у суда оснований не имеется; протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый Пащенко А.Н. 10.07.2012г. собственноручно написал явку с повинной, и до 22.01.2013г. в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания, которые были проверены на месте с использованием видеозаписи, и которые полностью согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Впоследствии подсудимый Пащенко А.Н. от своих показаний отказался, стал давать противоречивые и непоследовательные показания, отрицая свою вину и безосновательно обвиняя сотрудников полиции в оказании на него давления, в результате чего он вынужден был давать неправдивые показания.

Эта версия обвиняемого Пащенко А.Н. проверялась и своего подтверждения в ходе оперативно-розыскных мероприятий не нашла /том 1, л.д.221-222/.

На основании изложенного, суд находит выдвинутую Пащенко А.Н. версию надуманной, приходит к выводу о том, что путем отрицания своей вины подсудимый Пащенко А.Н. преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, и находит вину подсудимого Пащенко А.Н. доказанной полностью.

Действия Пащенко А.Н. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Пащенко А.Н. суд также квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Пащенко А.Н. суд также квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, который не судим, не работает, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно /том 1, л.д.228, 231-233, 236-239, 241, 243-247/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пащенко А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной /том 1, л.д.83/

Обстоятельств, отягчающих наказание Пащенко А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Пащенко А.Н. совершил особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных Пащенко А.Н. преступлений на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы как по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, так и по ст.ст.158 ч.2 п. «в» и 167 ч.2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит возможным Пащенко А.Н. не назначать.

Гражданский иск в настоящее время потерпевшим ... не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пащенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, назначить Пащенко Ф.Н. по совокупности преступлений окончательную меру наказания путем частичного сложения наказаний в виде десяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

. Срок отбывания наказания Пащенко А.Н. исчислять с 10 июля 2012 года, меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2013 года приговор изменен: по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ наказание смягчено до 7 лет лишения свободы, и на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья