Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2012 ~ М-1969/2012 от 21.05.2012

Дело №2-2276/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012г. г.Пскова

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.С. к ГП ПО «БТИ» о признании дома индивидуальным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ГП ПО «БТИ» о признании дома индивидуальным жилым домом.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2012г. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям для решения вопроса об оформлении права собственности на земельный участок по адресу: г.Псков, ул.М., д.№ ** , в границах которого расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Однако в удовлетворении данного обращения ему было отказано, поскольку представленная техническая документация на домовладение, а именно кадастровый паспорт, содержала сведения о том, что объект представляет собой многоквартирный дом, в то время как земельный участок, изначально предоставлявшийся в аренду, был выделен для завершения строительства индивидуального жилого дома. Обратившись в ГП ПО «БТИ», изготовившее в июне 2011г. технический и кадастровый паспорта на дом, с заявлением об исправлении указанной ошибки, получил письменный отказ, в котором указано на правильность сведений изготовленной документации, поскольку занимаемый им дом имеет несколько выходов и структурно-обособленных частей, что соответствует признакам многоквартирного дома. Однако, полагал, что ГП ПО «БТИ» не могло бы провести учет здания, если бы считало его многоквартирным домом, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта представлено не было. В связи с этим и с учетом уточнения иска Васильев В.С. просит суд признать дом, расположенный по адресу: г.Псков, ул.М., д.№ ** , жилым по назначению, при этом указывая, что все имеющиеся в доме инженерные сети спроектированы и смонтированы исходя из того, что дом является индивидуальным жилым, а не многоквартирным. Кроме того, считал, что структурно-обособленные единицы дома представляют собой его части, а не квартиры.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области иск не признал, пояснив, что Васильев В.С. в учреждение по вопросу кадастрового учета спорного дома не обращался, следовательно, его права ответчиком нарушены быть не могли. Кроме того указали, что до настоящего времени объект по адресу: г.Псков, ул.М., д.№ ** , стоит на учете как объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области решение по существу спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г.Псков, ул.М., д.№ ** , как на многоквартирный жилой дом, т.е. согласно сведениям технической документации, а именно кадастрового паспорта, изготовленного ГП ПО «БТИ».

Представитель третьего лица ГП ПО «БТИ» исковые требования считал необоснованными, полагая, что изготовленная предприятием техническая документация соответствует требованиям законодательства и фактическому положению, поскольку дом по адресу: г.Псков, ул.М., д.№ ** , имеет раздельные входы и несколько изолированных друг от друга частей, представляющих собой квартиры, что характеризует его как многоквартирный.

Представитель третьего лица – УГД Администрации г.Пскова – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

20 октября 2008г. между Администрацией г.Пскова и Васильевым В.С. был заключен договор аренды земельного участка с КН № ** по адресу: г.Псков, ул.М., д.№ ** , для завершения строительства индивидуального жилого дома (л.д.20, 21).

Возведя строение на земельном участке, Васильев В.С. заказал в ГП ПО «БТИ» изготовление технической документации на жилой дом.

15 июня 2011г. ГП ПО «БТИ» изготовило кадастровый и технический паспорта домовладения. Согласно сведения кадастрового паспорта назначение объекта было указано как «многоквартирный дом», а в техническом паспорте указано, что дом состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы (л.д.8-20).

07 июля 2011г. право собственности Васильева В.С. на объект недвижимости – жилой дом № ** по ул.М. в городе Пскове было зарегистрировано. При этом назначение данного объекта было указано как «многоквартирный жилой дом» (л.д.7).

Имея намерение оформить право собственности на земельный участок с КН № ** по адресу: г.Псков, ул.М., д.№ ** , Васильев В.С. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением (л.д.25).

Однако рассмотрение данного обращения было приостановлено, поскольку в представленных документах были выявлены противоречия, а именно в кадастровом паспорте здания и свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что спорный объект представляет собой многоквартирный жилой дом, а в кадастровом паспорте земельного участка и техническом паспорте – индивидуальный жилой дом.

28 марта 2012г. Васильев В.С. обратился в ГП ПО «БТИ» с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт в части указания назначения жилого дома и исключении сведений о его многоквартирном характере.

02 мая 2012г. ГП ПО «БТИ» в удовлетворении данного обращения истцу отказало, указав при этом, что возведенное Васильевым В.С. строение отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома, а именно состоит из трех изолированных друг от друга жилых помещений, которые имеют отдельные входы с улицы (л.д.26).

Давая правовую оценку перечисленным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему:

Способы защиты гражданских прав определены положениями ст.12 ГК РФ, к числу которых отнесены: - признание права; - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащита права; - присуждение к исполнению обязанности в натуре; - возмещение убытков; - взыскание неустойки; - компенсация морального вреда; - прекращение или изменение правоотношения; - неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иные способы, предусмотренные законом.

Из указанной нормы права следует, что способы защиты, к которым истец может прибегать в суде, должны быть прямо предусмотрены либо гражданским кодексом, либо иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а исходя из положений ст.ст.11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, полагающее свое право нарушенным, на свое усмотрение определяет способ его защиты. При этом, избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Обращаясь в суд с иском, Васильев В.С. просит признать дом № ** по ул.М. в г.Пскове жилым домом по назначению, считая, что изготовленная техническая документация на объект в части, содержащей иные сведения, нарушает его права.

В тоже время возможность защиты права таким образом законом не предусмотрена. Суд не надел функциями по признанию одних объектов недвижимости другими объектами недвижимости, а также установления их существенных характеристик. Судебное решение не является документом, который может заменить собой надлежащую техническую документацию на объект недвижимости или определить технические параметры такого объекта, о чем, по сути, просит истец.

Разрешение вопроса о виде спорного дома, исходя из его индивидуальных особенностей, входит в непосредственные полномочия ответчика, как органа, проводящего кадастровый учет объектов недвижимости.

В случае, если какими-либо действиями или решениями ответчика нарушаются права истца, то он вправе оспорить в суде именно эти действия и решения.

В тоже время, как указал ответчик и не оспаривал представитель истца, истец в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области по спорному вопросу не обращался, какого-либо отказа от данной организации в удовлетворении своих требований не получал.

В связи с изложенным, ответчиком права истца в настоящее время не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г.

Судья С.А.Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.