Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 22.06.2023

Дело №12-73/2023

№5-253/2023

УИД 73MSMS9-01-2023-001227-84

Р Е Ш Е Н И Е

    18 августа 2023 года                       г. Димитровград

                                                                                                              Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Федосеева С.В., при секретарях Авдееве А.Н., Вещиной Н.В., Казиной В.Г., с участием прокуроров г. Димитровграда Платонова А.А., Гаврилина М.А., рассмотрев жалобу Родионова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.06.2023 о привлечении Родионова М. Ю. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.06.2023 Родионов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Родионов М.Ю. подал жалобу, в которой полагал вынесенное в отношение него постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что о вызове его в прокуратуру узнал только из обжалуемого постановления. Кроме того, судом не учтено, что вменяемое правонарушение может квалифицироваться как малозначительное согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании его защитник Воркова Т.Ю. поддержала доводы жалобы, подтвердила, что адрес регистрации Родионова М.Ю. совпадает с местом жительства – <адрес>.

    Участвующий по делу прокурор Гаврилин М.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая, что состав правонарушения формальный. Ранее в судебном заседании Платонов А.А. пояснял, что Родионов М.Ю. был вызван в прокуратуру для дачи пояснений о невыплате задолженности по заработной плате, присужденной судом, с целью в целом мониторить ситуацию в городе по погашению задолженности по заработной плате. Считает, что Родионов М.Ю. мог явиться по повестке и пояснить, что решение арбитражного суда отменено.

Родионовым М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Родионову М.Ю. постановление от 02.06.2023 о привлечении его к административной ответственности направлено 06.06.02023 заказной почтовой корреспонденцией, которая не вручена, возвратилась в дело.

Родионов М.Ю. указывает, что постановление получил по запросу 19.06.2023. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что Родионов М.Ю. получил постановление 19.06.2023, а жалобу направил 20.06.2023, суд исходит из того, что срок на обжалование им не пропущен, соответственно, решения суда по его восстановлению не требуется.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023 Родионов М.Ю. был вызван повесткой прокурора г. Димитровграда для дачи объяснений в прокуратуру г. Димитровграда, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 3-го Интернационала, 92, к 15-00 часам 10.03.2023 по вопросам длительной невыплаты заработной платы работникам ООО «Диком», взыскания определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 в пользу ООО «Диком» убытков в размере 527328463 руб. 34 коп. Родионов М.Ю. в прокуратуру не явился.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из части 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Материалами дела подтверждается, что повестка о вызове в прокуратуру от 23.01.2023 направлена Родионову М.Ю. почтовым отправлением, которая не была вручена адресату. Повестка оформлена во исполнение поручения прокуратуры Ульяновской области для проверки информации о длительной невыплате заработной платы работникам ООО «Диком». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 с Родионова М.Ю. в пользу ООО «Диком» взысканы убытки в размере 527328463 руб. 34 коп., в связи с чем для дачи объяснений он был вызван в прокуратуру по адресу: г. Димитровград, ул. 3-го Интернационала, дом 92, кабинет 8 на 10.03.2023, к 15:00 час.

Сообщением АО «Почта России» предоставлена информация относительно доставки ряда регистрируемых почтовых отправлений, направленных на имя Родионова М.Ю., которой подтверждается, что заказное письмо <данные изъяты> (повестка) разряда «судебное» поступило 02.02.2023 в отделение почтовой связи места назначения Ульяновск 432011 и направлено в доставку. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки и неполучении отправления в ОПС по извещению в период установленного срока хранения, РПО 06.03.2023 возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения» с последующим вручением отправителю.

Обстоятельство взыскания с Родионова М.Ю. убытков подтверждается также копией определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу № А72-8055-66/2015.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Родионова М.Ю. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Родионова М.Ю. правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения Родионова М.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1628-45/2015 от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу № А72-1628-45/2015 в части взыскания с Родионова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в размере 5273284623,35 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А72-1628/2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по делу № А72-1628/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В тексте рассматриваемой жалобы Родионов М.Ю. ссылается на отсутствие вредных последствий.

Озвученные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания, они заслуживают внимания, поскольку с учетом установленных обстоятельств действия Родионова М.Ю. нельзя оценивать как недобросовестные.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Родионова М.Ю. не установлено.

Доказательства влияния допущенного нарушения на результаты производства по делу об административном правонарушении, а также наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении Родионова М.Ю. постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.06.2023 о привлечении Родионова М. Ю. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова М. Ю. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Родионову М. Ю. устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                       С.В. Федосеева