Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2013 (2-9547/2012;) ~ М-8421/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1881/13

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Березовской Елены Викторовны, к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Березовской Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Березовской Е.В. с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Договор заключен путем направления заявления (оферты) на заключение договоров банковского счета, получение кредит и ее акцепта. Разделом «Б» «Данные о кредите» предусмотрена обязанность истицы уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита- <данные изъяты>. Исполняя обязательства по договору, Березовская Е.В. произвела <данные изъяты> платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатила в качестве комиссий за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Претензия с требованием возврата денежных средств ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств добровольно ответчиком не произведен. Просили признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты>- уплаченные в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Перов А.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Березовской Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования в остальной части оставил без изменения (л.д. 91).

    В судебное заседание Березовская Е.В., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36,37,96). Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 95). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Березовской Е.В., подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березовская Е.В. обратилась с заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета, по условиям которого Березовской Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. По условиям договора (пункт Б) ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с графиком возврата кредита по частям сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» получена претензия Березовской Е.В. о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего уплатить единовременного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным, возврате уплаченных в качестве комиссии <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Березовской Е.В. произведена оплата комиссий по договору (<данные изъяты>), из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 62-71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Березовской Е.В. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Договор заключен путем направления заявления (оферты) на заключение договоров банковского счета, получение кредит и ее акцепта. Разделом «Б» «Данные о кредите» предусмотрена обязанность истицы уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита- <данные изъяты>. Исполняя обязательства по договору, Березовская Е.В. произвела <данные изъяты> платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатила в качестве комиссий за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Претензия с требованием возврата денежных средств ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств добровольно ответчиком не произведен. Срок исковой давности полагал не пропущенным, поскольку о нарушенном праве Березовской Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты>- уплаченные в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку- в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Представителем ОАО «МДМ Банк» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требования истицы о возврате комиссии удовлетворению не подлежат. Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета внесено <данные изъяты>. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, просили уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов по ст. 333 ГК РФ. Требования истицы о взыскании неустойки полагали необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования Березовской Е.В., как потребителя, нарушены не были, полагала, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Березовской Е.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор в форме заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета, по условиям которого Березовской Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентной ставки <данные изъяты> годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (п. Б кредитного договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Березовская Е.В. произвела оплату ОАО «МДМ Банк» комиссий за обслуживание ссудного счета по договору <данные изъяты> из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

По условиям договора, заключенного Березовской Е.В. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, на Березовскую Е.В. возложена обязанность ежемесячной платы комиссии за обслуживание ссудного счета- 2% от суммы кредита в нарушение требований ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку ежемесячные комиссии за обслуживание ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Под услугой - действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, данное действие вытекает из кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит по договору, а также ущемляет права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия, обязывающие Березовскую Е.В. уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного Березовской Е.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установившие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, которые взимались ответчиком, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, полученные по недействительным условиям суммы являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Однако суд полагает, что требования истицы о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного срока исковой давности возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд убежден, что истицей установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности с требований о взыскании ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности Березовской Е.В. не пропущен, поскольку о нарушенном праве Березовской Е.В. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. По твердому убеждению суда истица должна была узнать о недействительности условий договора в части взимания ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета и обратиться в суд в течение трех лет с момента уплаты установленных комиссий.

С требованиями о взыскании ежемесячных комиссий истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (л.д.3).

Исполнение кредитного договора в части взыскания ежемесячных комиссий (за обслуживание ссудного счета) началось с ДД.ММ.ГГГГ (первая оплата комиссии в сумме <данные изъяты>- л.д. 11).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о взыскании ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>), процентов за указанный период.

По твердому убеждению суда, Березовская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ- с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета (<данные изъяты>) имела возможность как лично, так и через представителя обратиться в суд с заявленными требованиями. В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих предъявлению иска в установленные сроки.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Из графика возврата кредита по частям следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств ежемесячно, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Березовской Е.В., поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истицы о взыскании сумм ежемесячных комиссий подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, по убеждению суда с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд также полагает подлежащими оплате ответчиком в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с учетом произведенных оплат комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом обстоятельств в части пропуска срока исковой давности по взысканию ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленных требований (расчет процентов- по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) судом проверен, признан обоснованным. Указанный размер процентов суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав истицы.

Как следует из п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (п.3).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия Березовской Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу Березовской Е.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования- ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: (<данные изъяты> (исковые требования)), но не более заявленных требований- <данные изъяты> (л.д. 91).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, размер уплаченных сумм, ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, размер компенсации морального вреда при подаче искового заявления истица связывала с неправомерными действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Березовской Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку иск предъявлен в интересах потребителя Березовской Е.В. Красноярской региональной общественной организацией «Защита потребителей», с ответчика в пользу Березовской Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> С ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Березовской Елены Викторовны, к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Березовской Еленой Викторовной и ОАО «МДМ Банк», установившие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета.

    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Березовской Елены Викторовны в возврат уплаченной суммы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.