Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2016 ~ М-3840/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-6062/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Вороновского Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швецова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика:

оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей,

расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей,

расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

неустойку в размере 77 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Дмитриева В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Швецова В.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), Дмитриев В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, определенном Правительством РФ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

15.03.2016 года Швецов В.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поскольку в установленный срок страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, 18 марта 2016 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автооценка 136» и составлен акт осмотра транспортного средства (№), стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

23 марта 2016 года указанный выше Акт осмотра и квитанция об оплате услуг эксперта были получены страховщиком.

В связи с тем, что страховщик проигнорировал Акт осмотра и выплат не произвел, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты> (№), размер стоимости восстановительного ремонта составил 58 300 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей.

21 апреля 2016 года истец в адрес страховой компании направил досудебное требование с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение экспертизы и квитанция об оплате услуг эксперта, ответ на которое до настоящего времени не получен, выплата не произведена.

Страховщик получил пакет документов 15 марта 2016 года, соответственно, обязан был произвести выплату до 05.04.2016 года. Расчет неустойки произведен с 05 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года, за 154 дня.

50 000 х 1% х 154 = 77 000 рублей.

Моральный вред, причиненный истцу, оценен им в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вороновский Ю.Ф. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Швецов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 124), в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного иска, представил письменный отзыв (л.д. 76-78).

Третье лицо, ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 123).

Третье лицо, Дмитриев В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 126).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела 13 марта 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Воронеж, пер. Солнечный, д. 12, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Дмитриева В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Швецова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), Дмитриев В.В.

Автогражданская ответственность Швецова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора от 19 мая 2015 года на срок с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года (полис ОСАГО серии (№)).

15 марта 2016 года Швецов В.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов.

Указанное заявление было получено ЗАО «МАКС» 15.03.2016 года (л.д. 19).

18.03.2016 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автооценка 136» и составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д. 32), стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей (л.д. 23).

23 марта 2016 года указанный выше Акт осмотра и квитанция об оплате услуг эксперта были получены страховщиком (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению (№) от 19.04.2016 года, выполненному ООО «Автооценка 136», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, округленно, с учетом износа, составляет 58 300 рублей (л.д. 24-42). Стоимость данной экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 43).

21.04.2016 года Швецов В.Н. в адрес страховой компании направил досудебное требование с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение экспертизы и квитанция об оплате услуг эксперта (л.д. 44-45), которое получено ответчиком 21.04.2016 года (л.д. 46).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014, и действует до 30.09.2019 включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50000 рублей, если страховой полис был получен после 01.08.2014 года.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ).

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения, согласно уточненным требованиям истца, подтвержден заключением (№) от 19.04.2016 года, выполненным ООО «Автооценка 136», которое ответчиком не оспорено.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика расходы, по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку страхователем была организована независимая экспертиза, в рамках которой также проводится осмотр, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2)

Как следует из материалов дела полный пакет документов по страховому случаю, страховая компания получила 15 марта 2016 года, следовательно, 04.04.2016 года истек срок выплаты.

Таким образом, неустойка в связи с неполной выплатой страхового возмещения составляет 77 000 рублей, исходя из расчета истца: 50 000 х 1% х 154 дня (с 05.04.2016 года по 06.09.2016 года).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в 50 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты, нашел свое подтверждение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Швецова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 25 000 рублей: 50 000 х 50%, который подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в части того, что в указанное истцом время и место последним не предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем, в иске надлежит отказать по мотивам злоупотребления правом, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания в адрес истца направляла уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру в определенное место и время либо выдала направления на осмотр в специализированную организацию, а истец проигнорировал данные требования. В этой связи, оснований полагать, что ответчиком соблюдены положения п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО у суда не имеется. Отсутствие транспортного средства в месте, указанном истцом в предложенное им же время не освобождает страховщика от обязанности организовать осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела     в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения <данные изъяты> (№) от 19 апреля 2016 года истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 43).

Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ЗАО «МАКС».

    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

    Иск удовлетворен на сумму 100 000 (50 000 + 50 000) рублей – по имущественным требованиям.

    При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Швецова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                   С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 года.