Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2013 ~ М-2692/2013 от 30.05.2013

Дело №2-3732/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО15, Антоновой ФИО16 к Глебову ФИО17, Дягилеву ФИО18, Дягелевой ФИО19, Ковалевой ФИО20, Леоновой ФИО21, Лынову ФИО22, Цуликову ФИО23, Зубареву ФИО24 о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электросети, восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электросети, восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что они являются членами СНТ «Горизонт». Матвеевой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Антонова О.В. является собственником земельного участка площадью 743 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 2005 года по 2007 год, в результате электрификации СНТ «Горизонт» истцами были оплачены денежные суммы: Матвеева В.Г. – 30 561 рубль 60 копеек, Антонова О.В. – 19 300 рублей, что отражено в членских книжках.

11.05.2008 года на земельном участке № был установлен прибор учета потребляемой электроэнергии (счетчик) № №, начальные показания счетчика 0000 кВт.

17.10.2009 года на участке № так же был установлен прибор учета потребляемой электроэнергии № с начальным показанием 4,0 кВт.

За установку электросчетчиков истцами уплачен взнос в размере 1 000 рублей каждый.

За время пользования электроэнергией, Матвеевой В.Г. произведена переплата за потребленную электроэнергию в размере 4 245 рублей 84 копейки, Антоновой О.В. произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 31 194 рубля 40 копеек, задолженности по оплате не имеется.

Между тем, 08.05.2013 года и 11.05.2013 года произведено отключение земельных участков № и № расположенных в СНТ «Горизонт» от электроэнергии.

Поскольку СНТ «Горизонт» не является электроснабжающей организацией, истцы считают действия ответчика неправомерными.

Уточнив требования, просят признать незаконным факт отключения электроэнергии на участке № и участке № СНТ «Горизонт».

Восстановить нарушенное электроснабжение участка № и участка № в течение 3 дней.

Взыскать с ответчиков в пользу Матвеевой В.Г. расходы на бензин в размере 21 090 рублей 50 копеек, расходы на покупку генератора в размере 7 999 рублей, расход на покупку масла для генератора в размере 777 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Антоновой О.В. возмещение убытков в размере 8 032 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы Матвеева В.Г., Антонова О.В. и ее представитель Некрасов О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 86), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Глебов Е.М., Леонов Т.Н., Дягилев Ю.А., Ковалева Т.Г., Дягилева Е.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя СНТ «Горизонт», исковые требования не признали, пояснили, что отключение участков № и № от электроэнергии произошло по вине истцов, которые не выполнили решение Правления СНТ «Горизонт». Кроме того, у Антоновой О.В. имеется задолженность по оплате за электроэнергию. На участке Матвеевой В.Г. имеются нарушения при подключении к электросети, что подтверждается актом. Просят в иске отказать.

В судебное заседание ответчики Лынов С.Л., Цуликов Ф.И., Зубарев А.П. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 6 от 02.06.1999 года Матвеева В.Г. является членом СНТ «Горизонт» (л.д. 21), ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16).

Антонова О.В. также является членом СНТ «Горизонт», ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 743 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 60).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Закона и п. 13.1 Устава СНТ «Горизонт» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Председатель правления в соответствии со ст. 23 Закона садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Собранием членов СНТ «Горизонт» от 27.04.2013 года в правление СНТ «Горизонт» избраны: Лынов С.Л., Глебов Е.М., Цуликов Ф.И., Ковалева Т.Г., Леонова Т.Н., Зубарев А.П., Дягилев Ю.А- ответчики по делу.

02.05.2013 года членами правления СНТ «Горизонт» принято решение:

- отключить от общей линии каждого садовода не имеющего контрольного счетчика от СНТ;

- подключить и установить каждому садоводу индивидуально счетчик на столб, марка счетчика Меркурий 210.5;

- подключить электричество каждому после предоставления комиссии: оплаты общей задолженности в размере 3 000 рублей, оплаты за потребленную электроэнергию, пломбированного домашнего счетчика;

- обязать всех садоводов оплачивать за потребленное электричество – ежемесячно, с указанием в квитанции тарифа и потребленных киловатт;

    - комиссии по электричеству в обязательном порядке 1 раз в квартал проверять показания счетчиков СНТ.

Как установлено в судебном заседании, что решением собрания членов СНТ «Горизонт» от 24.06.2007 года участок № отключен от СТ «Мечта», принято решение о подключении к эл/энергии СНТ «Горизонт» (л.д. 22-23).

21.01.2009 года Матвеевой В.Г. оплачено 1 000 рублей в счет подключения электроэнергии (л.д. 27).

Согласно записи в членской книжки, 05.05.2013 года Матвеевой В.Г. произведена оплата общей задолженности в размере 3 000 рублей (л.д. 26).

Как следует из представленной членской книжки Антоновой О.В., 24.10.2009 года истцом произведена оплата за подключение к электроэнергии в размере 1 000 рублей (л.д. 62).

17.10.2009 года установлен электросчетчик № 00442474 с начальным показанием 4 кВт, который опломбирован.

06.05.2012 года указанный счетчик снят, и установлен электросчетчик № с начальным показанием 00003, установлены пломбы (л.д. 61).

В силу ст. 539, 546 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что до начала неправомерных действий ответчика истцы пользовались электроэнергией и регулярно ее оплачивали, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-26, 66-74).

Ответчик не представил суду никаких надлежаще оформленных допустимых доказательств того, что пользование истцами электроэнергией осуществлялось при допущенных с их стороны нарушениях, которые делают такое пользование невозможным и небезопасным.

Не представлены такие доказательства и со стороны энергоснабжающей организации.

Суд так же полагает, что бесспорным и достаточным доказательством не может являться и представленный ответчиком Акт о нарушении правил пользования энергией от 05.07.2009 года. Полномочия членов энергокомиссии СНТ «Горизонт», их квалификация, наличие специальных познаний в том вопросе, который они проверяли, ничем не подтверждены. Кроме того, Акт составлен в отсутствие как самой Антоновой О.В., так и представителя энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" или ее филиала.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных и законных оснований для вывода о том, что восстановление нарушенных прав истцов в настоящее время невозможно.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Матвеевой В.Г., Антоновой О.В. о признании незаконным факт отключения электроэнергии на участке № и участке № СНТ «Горизонт» и восстановлении электроэнергии подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба причиненного действиями ответчиков, а именно оплата расходов на покупку генератора, масло и бензин для него. Кроме того, истцами заявлено, что в результате действий ответчиков у них погибли плодово-ягодные посадки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность взыскание с ответчиков расходов по оплате за покупку генератора, бензина и масла для него. Кроме того, истцами не доказан факт гибели плодово-ягодных культур по вине ответчиков.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы утверждают, что в результате отключения электроэнергии им причинены моральные и нравственные страдания, однако допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Матвеевой В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО25, Матвеевой ФИО26 – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Горизонт» восстановить электроснабжение участка № расположенного в СНТ «Горизонт» вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матвеевой ФИО27.

Обязать СНТ «Горизонт» восстановить электроснабжение участка №, расположенного в СНТ «Горизонт» вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Антоновой ФИО28.

Взыскать с СНТ «Горизонт» в пользу Матвеевой ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой ФИО30, Матвеевой ФИО31 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     И.Ю.Кулагина