Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-82/2020 от 11.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                        04 сентября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Токаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-137/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к Авилову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к Авилову А.В., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 851 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Авилова А.В. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai госномер № VIN № владелец ФИО3, также в результате ДТП погибла пассажир автомобиля ФИО4

Гражданская ответственность водителя Авилова А.В. на дату ДТП не была застрахована в САО «ВСК», последний не был вписан в страховой полис № ХХХ0014589279. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК МАКС по полису ОСАГО ХХХ0050075757. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие ФИО3 и ФИО7 каждый обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Признав случай страховым истец САО «ВСК» выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей за смерть ФИО4 и 23 118 рублей на ее погребение, а так же ФИО3 выплатило 353800 рублей в счет возмещения технических повреждений автомобиля последнего. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако направленная претензия ответчиком ФИО1 была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направил, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Авилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Причина неявки ответчика суду не сообщена.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом ФИО7 не явился, представителей не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Авилов А.В. не оспаривал обстоятельства ДТП произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что купил автомобиль Skoda fabia, госрегзнак № за пять дней до данного ДТП, работал на данном автомобиле в такси «Везет» и не успел до данного происшествия перерегистрировать в ГИБДД автомобиль на себя и оформить страховку ОСАГО. При оформлении ДТП был им были представлены документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО прежнего владельца. В свою очередь представил суду копию приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию обвинительного заключения по данному уголовному делу, а так же договор купли-продажи автомобиля Skoda fabia, госрегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрел в собственность указанный автомобиль. Показал, что выплатил потерпевшему ФИО7 в возмещение причиненного морального вреда смертью ФИО4 250000 рублей и 61000 рублей за похороны последней, вследствие чего иск не признает и считает, что страховой компании ничего не должен.

При этом отвечая на вопросы суда ответчик Авилов А.В. пояснил, что какие-либо документы и иные доказательства в подтверждение оснований и фактической выплаты указанных денежных сумм потерпевшему ФИО7 у него отсутствуют. Относительно произведенных страховой компанией выплат потерпевшему ФИО3 пояснить ничего не может, так как ФИО3 вообще никаких претензий к Авилову А.В. не предъявлял. Каких-либо возражений относительно технических повреждений автомобиля ФИО3 и размера возмещения последнему причиненного вреда в денежном выражении ответчик Авилов А.В. не заявил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обстоятельства, изложенные в содержании иска подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом и фактически не оспоренными ответчиком: справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО ХХХ№ автомобиля Skoda fabia, госрегзнак У267МА197 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим заявлением страхователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 264 ч.3 УК РФ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в САО «ВСК» о наступлении страхового события – смерти ФИО4 и соответствующим заявлением о страховой выплате по ОСАГО, счетом-заказом № «Воронежского похоронного бюро» ФИО7 на оплату похорон ФИО4, актами о страховом случае № ХХХ0014589279-S000002N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО7 страховой суммы 475000 рублей и № ХХХ0014589279-S000004N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО7 страховой суммы 23118 рублей, соответствующим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 23118 рублей, заявлением ФИО3 в САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, актом осмотра Региональным агентством независимой экспертизы транспортного средства № по убытку № автомобиля Hyundai госномер М248ХР36 с описанием технических повреждений, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-экспертиза», дополнительном соглашением об урегулировании страхового случая по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и ФИО3, актом о страховом случае № ХХХ0014589279-S000003N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 страховой суммы 353800 рублей и соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. «в», «д», «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Сведениями о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Авилов А.В. может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, суд не располагает.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Приложенные к иску документы, исследованные судом, позволяют прийти к мнению о том, что как установлено Левобережным районным судом г. Воронежа в приговоре от 16.01.2019, виновные действия ответчика Авилова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, повлекли образование дорожно-транспортного происшествия, доказательствами об обратном, суд не располагает. Кроме этого, из приложенных документов усматривается, что у ответчик Авилов А.В. управлял автомобилем, но при оформлении ДТП у последнего отсутствовал полис ОСАГО. При этом используя автомобиль в такси Авилов А.В. в нарушение ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент совершения ДТП, а представленный Авиловым А.В. суду договор купли-продажи автомобиля не был им зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, что не оспаривалось Авиловым А.В. в судебном заседании.

Доводы Авилова А.В. о том, что на момент ДТП с момента приобретения им транспортного средства десятидневный срок для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, не истек, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, причиненный вред, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Документами о том, что в день ДТП ответчик Авилов А.В. был включен в ранее заключенный договор обязательного страхования ХХХ№ в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Skoda fabia, госрегзнак № в установленном Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд не располагает.

Доводы ответчика Авилова А.В. о возмещении потерпевшей стороне ФИО7 ущерба в рамках уголовного дела, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку в данном случае страховое возмещение ущерба, причиненного по вине Авилова А.В., фактически выплачивалось истцом САО «ВСК» потерпевшему ФИО7 в рамках договора обязательного страхования N (л.д. 104).

    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» заключающихся в возмещении убытков истцу в порядке регресса (суброгации) в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной представителем истца при обращении в суд в размере 11 719,18 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Авилова А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к Авилову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

         Взыскать с Авилова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», адрес: <адрес>, ОГРН – 1027700186062, ИНН – 7710026574, КПП 773101001, ущерб в размере 851918,00 рублей и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11719,18 рублей, всего взыскать 863637 (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                            Лесовик А.Ф.