Решение по делу № 2-1261/2018 ~ М-616/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1261 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

решение принято - 03 мая 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 08 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Макаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Миндубаеву Алексею Игоревичу об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Миндубаеву А.И. (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, мотивируя предъявленные требования тем, что 15.07.2014 года между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды № М, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, для целей не связанных со строительством (для рекреационных целей (организации площадок для размещения временных объектов для отдыха некапитального типа)). Договор был заключен сроком с 21.06.2014 года по 20.05.2015 года. 23.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое было лично получено адресатом 23.08.2017 г.

Поскольку земельный участок не освобожден, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок: <адрес>, кадастровый №, и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миндубаев А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, что является адресом регистрации последнего, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ответчик Миндубаев А.И. с 12.03.2012 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, последним не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2014 года между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды № М, по условиям которого последнему на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 20.06.2014 № был передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1 900 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством (для рекреационных целей (организации площадок для размещения временных объектов для отдыха некапитального типа)). Договор был заключен на срок с 21.06.2014 года по 20.05.2015 года (л.д. 5-8).

Срок указанного договора истек 20.05.2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре № М от 15.07.2014 года, то есть после 20.05.2015 года.

При таких обстоятельствах применительно к п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 26.08.2017 года ( согласно уведомления почтовых отправлений ), было направлено уведомление от 23.08.2017 года об отказе от Договора аренды от 15.07.2014 года № М и указано на необходимость передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора(л.д.10). Указанное уведомление было направлено почтой по месту регистрации ответчика (л.д.11) и получено последним 21.08.2017 года (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты все допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю. Основания для пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Суд считает, что разумным будет установить именно данный срок для передачи земельного участка, а не срок, указанный истцом в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении земельного участка основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░