Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2022 ~ М-192/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1135/2022

03RS0064-01-2022-000319-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Габитова З.З, обратилась в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, возмещения судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки № 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0136198861, действующий на дату ДТП.

Гражданская ответственность Габитовой З.З. застрахована в АО «Юнити Страховнаие» (30 ноября 2021 года присоединено к САО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора ОСАГО серия РРР № 5044110455, действующий на дату ДТП.

05 ноября 2020 года Габитова З.З. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 23 ноября 2020 года в размере 91500 рублей.

27 января 2021 года вступившем в законную силу решением в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, взыскано в пользу Габитовой З.З. с ФИО4 в счет возмещения убытков, причинённых в результате ДТП 27 сентября 2020 года в сумме 37000 рублей, то есть разницу в стоимость приобретенного колесного диска в размере 369200 рублей и стоимостью колесного диска су четом износа в размере 332000 рублей.

30 сентября 2021 года Габитова З.З направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения

05 октября 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

21 октября 2021 года Габитова З.З. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2021 года требования Габитовой З.З. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Габитовой З.З. взыскана доплата страхового возмещения в размере 148000 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан о взыскании износа транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки №.

Согласно заключению эксперта № 29122020/08 от 29 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 391450 рублей.

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом взысканной сумму по решению в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 91500 рублей, итого в размере 262950 рублей (391450-3700-91500).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 262950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 13 января 2022 года в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 262950 рублей начиная с 14 января 2022 года по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% в день с моменты внесения решения судом до дату фактического исполнения решения суда, из расчета 2629,50 рублей в день.

Сторона истца на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Валишина Э.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагает их не обоснованными и не законными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки №, был причинен вред принадлежащему истцу Габитовой З.З. транспортному средству автомобилю марки № № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0136198861, действующего на дату ДТП.

Гражданская ответственность Габитовой З.З. застрахована в АО «Юнити Страховнаие» (30 ноября 2021 года присоединено к САО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора ОСАГО серия РРР № 5044110455, действующего на дату ДТП.

05 ноября 2020 года Габитова З.З. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 23 ноября 2020 года в размере 91500 рублей.

27 января 2021 года вступившем в законную силу решением в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, взыскано в пользу Габитовой З.З. с ФИО4 в счет возмещения убытков, причинённых в результате ДТП от 27 сентября 2020 года в сумме 37000 рублей, то есть судом взыскана разница в стоимости приобретенного колесного диска в размере 369200 рублей и стоимостью колесного диска с учетом износа в размере 332200 рублей.

30 сентября 2021 года Габитова З.З направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения

05 октября 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

21 октября 2021 года Габитова З.З. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2021 года требования Габитовой З.З. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Габитовой З.З. взыскана доплата страхового возмещения в размере 148000 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, ссылаясь на решение в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2. по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 января 2921 года.

При рассмотрении дела мировым судьей была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки №.

Согласно заключению судебного эксперта № 29122020/08 от 29 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 391450 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба и о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2020 года, была назначена судебная транспортно-трасслогическая и автотехническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Платинум».

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля марки № № заявленному ДТП, произошедшего 27 сентября 2020 года с учетом всех обстоятельств?

определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства №, повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы № 287/1-22 от 12 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 309700 рублей, с учетом износа 155100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 287/1-22 повреждения заявленных деталей возникли на транспортном средстве № № в результате ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2020 года.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суд считает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, произведено страховой компанией не полном объеме.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд исходит из того, что решением в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, взыскана в пользу Габитовой З.З. с ФИО4 в счет возмещения убытков, причинённых в результате ДТП от 27 сентября 2020 года в сумма 37000 рублей (разница в стоимости приобретенного колесного диска в размере 369200 рублей и стоимостью колесного диска с учетом износа в размере 332200 рублей), а также 23 ноября 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № 1218 с результатами зачислений, полагает, что исковые требования Габитовой З.З. подлежат удовлетворению частично.

Суд, определяя сумму подлежащую взысканию, учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № установленной по решению в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 27 января 2021 года в размере 37000 рублей, учитывает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 91500 рублей, а также установленную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 155100 рублей, таким образом сумма подлежащая ко взысканию составляет 26600 рублей (155100-37000-91500).

Требования Габитовой З.З. о взыскании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат оставлению без рассмотрения в виду того, что Габитова З.З. до обращения в суд с исковым заявлением не обратилась к Финансовому уполномоченному предварительно в порядке, предусмотренному ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.п. 3 ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из изложенных норм права, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование также вытекают из нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренный положениями пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом не представлено, решение по обращению к финансовому уполномоченному не приложено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление Габитовой З.З. о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора для данных правоотношений.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что Габитова З.З. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13550 рублей (26600 + 500 /50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 год и акт приема-передачи денежных средств от 29 сентября 2021 года в размере 20000 рублей..

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца 1840,0 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 1914-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Габитовой ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАСО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габитовой ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 33200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 924,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 16850,0 рублей.

Взыскать с СПАСО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1894,0 рублей.

Исковые требования Габитовой ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года.