Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2018 от 28.11.2018

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района №11-256/18

г. Самары Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой Н.В.,

при секретаре                              Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кастаргина Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2018 года по гражданскому делу №2-1011/2018 по иску Кастаргина Александра Андреевича к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО8 обратился к мировому судье с иском к Товариществу собственников недвижимости «Седьмое небо» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 24 700 руб., стоимости экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 941 руб., в обоснование иска указав, что 03.04.2018г. примерно в 13.00 истец приехал на своем автомобиле Мицубиси ASX, г/н №... во двор дома по адресу: адрес, стр. 3. Находясь внутри автомобиля, истец услышал удар по крыше автомобиля, выйдя из него, обнаружил вмятину на крыше и кусок фасадной штукатурки. Оглядевшись, истец обнаружил, что на фасаде дома отсутствуют части штукатурки в районе 10-16 этажей. На место происшествия были вызваны сотрудники ОП №... УМВД по адрес, которыми был произведен осмотр места происшествия и составлены соответствующие документы. По факту проведенной проверки повреждений автомобиля истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание придомовой территории у адрес стр. 3 по адрес в адрес является ТСН «Седьмое небо», поскольку оно осуществляет ремонт и содержание общего имущества данного многоквартирного дома, на него возложена согласно ст. 161 ЖК РФ обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «Центр Независимой экспертизы на автомобильном транспорте». На осмотр поврежденного автомобиля истца был заблаговременного приглашен представитель ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 700 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 2 000 рублей. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако, ответчик не удовлетворил требование истца. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Седьмое небо» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, мировым судьей при вынесении решения не было учтено следующее: факт отсутствия куска штукатурки в районе 10-16 этажей адрес стр. по адрес в адрес зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; наличие фотосъемки поврежденного автомобиля, произведенной истцом непосредственно после его повреждения, где запечатлен автомобиль истца с кусками штукатурки на его крыше; наличия объявления ответчика с предупреждением жителей 3 и 5 подъездов о падении штукатурки дома. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ТСН «Седьмое небо» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно возражениям имеющимся в материалах дела. Считает решение мирового судьи законным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец собственником жилых/нежилых помещений в адрес в адрес не является, не проживал, с его слов находился в гостях у своей знакомой по указанному адресу, поэтому отношения сторон не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного приразрешении данного спора мировые судья обоснолванно руководствовался общими нормами, регулирующими деликтные обязательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Мировым судьей был истребован и исследован в судебном заседании материал КУСП 6982 от 03.04.2018г., в котором содержится заявление ФИО1 от 03.04.2018г. о его нахождении во дворе адрес стр. 3 по адрес в адрес в автомобиле, услышанном ударе по крыше автомобиля и обнаруженном куске фасадной штукатурки и вмятине на крыше автомобиле. Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018г. (осмотр проводился в период с 19.40 до 19.48 часов) установлено повреждение крыши автомобиля Мицубиси ASX г/н №... в виде вмятины и сколов ЛКП. На плане-схеме зафиксировано расположение автомобиля во дворе адрес стр. 3 по адрес и указано на наличие повреждения фасада дома в районе 10 этажа. Согласно имеющегося в материале рапорта участкового ОП №... УМВД по адрес ФИО6 в ходе проведенной им проверки по данному материалу свидетелей и очевидцев происшествия не установлено. Постановлением участкового ОП №... УМВД по адрес ФИО6 от 12.04.2018г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца Мицубиси ASX г/н №... отказано за отсутствием события преступления.

К доводам апелляционной жалобы, о том, что были приобщены к материалам дела фотографии автомобиля истца с предметом на крыше автомобиля, похожим на кусок штукатурки, суд относится критически, поскольку из этих фотографии невозможно установить, что именно находится на крыше его автомобиля, является ли данный предмет частью штукатурки именно от фасада данного адрес в адрес. Содержащиеся на диске фотографии объявления с предупреждением о падении штукатурки также не являются доказательством в подтверждение доводов истца, поскольку из фотографии не следует место и время их размещения. Содержащиеся на диске датированные июлем 2018г. фотографии дороги с изображением камней не являются доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля истца 03.04.2018г. как не относящиеся к предмету рассмотрения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с такими выводами мирового судьи, о необоснованности основного требования, а также взыскания стоимости экспертного заключения, услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья          подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мировой судья судебного участка