Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2019 от 22.10.2019

№2-1372/2019

09RS0004-01-2019-000238-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Буковском С.Е.,

с участием:

ответчика Егоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абдуллабекова И.С. к Егоровой М.Ю. о взыскании задолженности по обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллабеков И.С. обратился в суд с иском к Егоровой М.Ю. о взыскании задолженности по обязательству, в котором указывает, что Егоровой М.Ю. 11.11.2015 года у него была взята денежная сумма в размере 230000 рублей и 240000 рублей, в общей сложности 470000 рублей с условием возврата, однако но протяжении длительного времени ответчик не возвратил вышеуказанную денежную сумму. Представитель Абдуллабекова И.С. – Абдуллаев А.З. обратился к Егоровой М.Ю. с досудебной претензией, где просил возвратить указанную сумму в размере 470000 рублей. Таким образом, он выполнил должным образом возложенные на него обязательства, но ответчик всячески уклоняется от своих обязательств.

Просил суд взыскать с Егоровой М.Ю. в его пользу денежную сумму 470000 рублей, согласно обязательству №№ и №№; уплаченную сумму на оформление доверенности в размере 700 рублей. Также просил взыскать государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Истец Абдуллабеков И.С., а также его представитель Абдуллаев А.З., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с тем, что они находятся за пределами Ставропольского края. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В материалах дела также имеются дополнения к иску, в которых указано, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, по настоящему делу в качестве имеющего значения для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора по обязательству, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с Другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствии в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получения должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам 4.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик всячески уклоняется от своих обязательств, вводя истца в заблуждения, указывая на тот факт, что ее муж умер, тогда как находясь во Владимире скрывается преследую корыстный умысел и ответчик тем самым вводит суд в заблуждении.

Со своей стороны истец, входя в положение ответчика, не обращается в суд, и в бедующем не планирует обращаться о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ и считаем этот факт является как не что иное как человеческий фактор. Хотелось обратить внимание суда на то, что на момент заключения обязательства деньги имели более высокую ценность нежели на сегодняшний день, и ответчик не ценит этот факт со стороны истца, а приводя разные домыслы что она перевела жене истца денежные средства. Сам факт перевода с карточки или лицевого счета истца на счет другого физического или юридического лица не подтверждает факт выполнения обязательств. Если ответчик перевела денежные средства на счет третьего лица, то пусть докажет что эта сумма была переведена непосредственно в счет задолженности по своим обязательствам.

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307,309,431,423 ГК РФ

Просим:

1. Исковые требования поденные представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. в интересах Абдуллабекова И.С. к Егоровой М.Ю. удовлетворить в полном объеме.

2. Относительно возражений и доказательств Егоровой М.Ю. отнестись критически

Ответчик Егорова М.Ю. в судебном заседании подтвердила, что действительно брала займы у истца, указанные в представленных им обязательствах, однако полностью рассчиталась, но расписку об этом не брала и подлинники обязательств не забирала. Возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что во исполнении данных ею обязательств от 18.06.2015 года и от 11.11.2015 года ею по просьбе Абдуллабекова И.С. перечислялись денежные средства со своих расчетных счетов на расчетный счет представленный ей истцом № в ПАО Сбербанк, также часть денежных средств была перечислена с использованием платежной системы Сбербанк Онлайн по номеру мобильного телефона также представленного истцом №. Как выяснилось, часть денежных средств была зачислена ею на расчетный счет супруги истца. При этом следует отметить, что согласно положениям Семейного кодекса РФ указанные средства полученные одним из супругов в любом случае поступили в совместную собственность супругов. Ею затребовано с отделения ОСБ выписка о движении денежных средств своего расчетного счета, однако, согласно положению ФЗ «О банках и банковской деятельности», который гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, она не может представить суду сведения о том, что денежные средства с её расчетного счета были переведены на расчетный счет истца.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявила суду, что истцом пропущен срок исковой давности по договору займа от 18.06.2015 года. На основании чего, просила в удовлетворении исковых требований Абдуллабекову И.С. отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2015 году между Абдуллабековым И.С. (заимодавец) и Егоровой М.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 240000 рублей. Согласно нотариально удостоверенному обязательству <адрес>5 от 18.06.2015 года Егорова М.Ю. обязалась вернуть сумму займа до 18 января 2016 года.

Ответчиком факт заключения договора займа при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств того, что обязательства по договору займа им исполнены, ответчик не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по обязательству от 18.06.2015 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно обязательства от 18.06.2015 года Егорова М.Ю. обязалась вернуть сумму займа до 18.01.2016 года. Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства – 19.01.2016 года, трехлетний срок исковой давности истек 19.01.2019 года. Истец направил иск в суд только 22.02.2019 года /конверт л.д.10/, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по обязательству от 18.06.2015 года отказать по указанному основанию. Истец не представил суду причин уважительности пропуска срока исковой давности и не просил его восстановить.

Согласно обязательства <адрес>2 от 11.11.2015 года Егорова М.Ю. взяла в долг у Абдуллабекова И.С. денежную сумму в размере 230000 рублей, без процентов, со сроком возврата до 11.05.2017 года.

Однако ответчик Егорова М.Ю. до сегодняшнего дня не выполнила свои обязательства по указанному договору займа.

В соответствии с обязательством от 11.11.2015 года, сумма долга составляет 230000 рублей. Ответчик деньги не вернул, соответственно, с неё подлежит взысканию сумма долга в размере 230000 рублей.

Так, согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Суду представлено обязательство №<адрес>2 от 11.11.2015 года, выданное Егоровой М.Ю. гражданину Абдуллабекову И.С. и оно содержит все необходимые данные для заключения письменного договора, в нем указано фамилия, имя, отчество заемщика, его паспортные данные, а также данные заимодавца. Ответчик составление данного обязательства и получение денег не отрицает.

Доводы ответчика, о том, что она перечисляла денежные средства в счет долга на расчетный счет супруги истца Абдуллабековой А.Г. в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что Абдуллабекова А.Г. является супругой истца. Судом по ходатайству ответчика были истребованы данные в ПАО «Сбербанк России» о счетах Абдуллабекова И.С. и Абдуллабековой А.Г., из которых не следует, что Егорова М.Ю. перечисляла денежные средства в счет погашения долга на счета, принадлежащие истцу. Суду также не представлено доказательств перечисления денежных средств Егоровой М.Ю. именно в счет долга по обязательству от 11.11.2015 года - согласно представленной банковской информации Егорова М.Ю. перечисляла денежные средства на расчетный счет, принадлежащий Абдуллабековой А.Г., начиная со 2.05.2014 года, т.е. еще до возникновения договорных обязательств как от 18.06.2015 года, так и от 11.11.2015 года /л.д.115/, что ставит под сомнение доводы ответчика о перечислении денежных средств даже на счет Абдуллабековой А.Г. именно во исполнение обязательств от 18.06.2015 года и от 11.11.2015 года

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного судебного дела. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7900 рублей, однако, при подачи искового заявления, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, госпошлину не оплачивал, квитанция в деле отсутствует. В связи с чем данные требования также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>2 ░░ 11.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 230000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>5 ░░ 18.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 240000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.