Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-547/2014 от 25.02.2014

Дело № 33-547/2014

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.        

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области к Воробьеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 20 декабря 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области к Воробьеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав представителя ГУ-УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области Буренковой К.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Воробьев Вадим Николаевич являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил предпринимательскую деятельность <дата> года.

За период с <дата> по <дата> ему начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме <...> рублей, на накопительную часть пенсии в сумме <...> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <...> рублей.

    Направленное ответчику требование от <дата> в срок не исполнено.

Просил взыскать с Воробьева В.Н. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме <...> рублей, на накопительную часть пенсии в сумме <...> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <...> рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...> рублей и <...> рублей на накопительную часть пенсии, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...> рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей, а также в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда в г.Орле и Орловском районе Орловской области судебные расходы в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и вынесении решения об удовлетворении иска.

Указывается, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в данном качестве.

Ссылается на то, что процедура государственной регистрации носит заявительный характер, заявительной является и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он предпринимал попытки, направленные на прекращение предпринимательской деятельности, и не смог это сделать в силу каких-либо причин.

Считает, что нахождение ответчика в местах лишения свободы не является обстоятельством исключительного характера, поскольку, находясь в учреждении исполнения наказания, он не был ограничен в своих гражданских правах и при желании мог прекратить свою предпринимательскую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 №212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели. Данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу пункта 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования, эта обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений части 2 статьи 18 и статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Воробьев Вадим Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. (л.д.8)

Воробьев В.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, однако, указанную обязанность за 2012 год он не усполнил.

В связи с этим, <дата> на имя Воробьева В.Н. ГУ-УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <...> рублей. (л.д.3)

При рассмотрении дела установлено, что Воробьев В.Н. <дата> в 00 часов 45 минут был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> Воробьеву Вадиму Николаевичу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.55)

<дата> приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Воробьев В.Н. был осужден по <...> УК РФ к <...>

В настоящее время Воробьев В.Н. отбывает наказание <...> области.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 12 мая 2005 N 211-О.

В данном определении указано, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера тот факт, что Воробьев В.Н. находясь в местах лишения свободы с <дата>, предпринимательскую деятельность не осуществлял и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не мог по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Воробьева В.Н. сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата>, пени и судебных расходов, поскольку в данный период времени он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение Воробьева В.Н. в местах лишения свободы не является обстоятельством исключительного характера, поскольку, находясь в учреждении исполнения наказания, он не был ограничен в своих гражданских правах и при желании мог прекратить свою предпринимательскую деятельность не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.22.3 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации, документа об уплате государственной пошлины, иных необходимых сведений.

Таким образом, находясь в местах лишения свободы, Воробьев В.Н. был значительно ограничен в возможности уплатить государственную пошлину за прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и представить иные необходимые сведения в регистрирующий орган.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: