Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2011 ~ М-934/2011 от 14.07.2011

Дело №2-941/2011г.                                                          

                                                  РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

24 октября 2011г.                                                                г.Саранск.

       Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, с участием прокурора Богатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Викторовича к Дикову Олегу Викторовичу, Диковой Анне Федоровне, Диковой Юлии Олеговне, Дикову Сергею Олеговичу к Администрации городского округа Саранск о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным, признании свидетельств регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, выселении, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения, по встречному иску Дикова Олега Викторовича, Диковой Анны Федоровны, Диковой Юлии Олеговны к Баранову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Администрации городского округа Саранск к Баранову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                            Установил:

Истец Баранов С.В. обратился в суд с иском к Дикову О. В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикову С.О. о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным,признании свидетельств регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, выселении, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, указав, что по обменному ордеру № серия 1 выданного Исполком саранского горсовета от .._.._.. истец переехал по адресу <адрес>. В 1997году в силу сложившихся жизненных обстоятельств вынужденно выехал за пределы г.Саранска, по возвращении стало известно, что он не может проживать в указанной квартире, так как там проживают ответчики, которые приватизировали квартиру. При его обращении в компетентные органы выдана справка, что по решению суда от 18.02.1997 года снят, с регистрационного учета 06.06.1997 года. Согласно той же справки, указанная квартира на основании ордера от 29.08.1997года предоставлена Диковым О.В.,Диковой А.Ф.,Диковой Ю.О.,Дикову С.О.

В соответствии с ч.1 статьи 40 Конституции РФ «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.»

Согласно п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995года №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». « Конституция предоставила каждому кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительство, а также гарантировала право на жилище».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.06.1995года №8-П « любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда, а также временное не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлением нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения пользования жилым помещением. В соответствии с указанным постановлением часть первая статьи 60 ЖК РСФСР была признана несоответствующей Конституции РФ.

На основании статей 27,40 Конституции РФ, статей 90 ГК РФ, 91 ЖК РФ просит признать недействительными договор безвозмездной передачи в порядке приватизации недвижимого имущества <адрес> и свидетельств о регистрации права собственности на указанную квартиру в отношении Диковых О.В.,А.Ф.,Ю.О. и выселить Диковых О.В.,А.Ф,Ю.О,С.О. без предоставления другого жилого помещения. Признать за ним право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма.

В дополнительном исковом заявлении от .._.._.. истец Баранов С.В. уточнил основания иска указав, что решением Пролетарского райсуда <адрес> от .._.._.. в отношении него вынесено решение о признании его безвестно отсутствующим, а не о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В дополнительном исковом заявлении от 19.10.2011 года истец Баранов С.В. не отказывается от вышеуказанных исковых требований просит обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить ему жилое помещение аналогичное имевшего ранее.

04.10.2011 г. с встречным требованием обратились в суд Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О. с иском к Баранову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> указав, что длительное время место пребывания его было не известно. По решению суда снят с учета из указанной квартиры, кроме того, им данное жилое помещение предоставлено администрацией Пролетарского района г.Саранска 29.08. 1997 году в связи с очередностью. В указанной квартире зарегистрированы с 10.09.1997 года, в последующем приватизировали квартиру по договору передачи № от .._.._... Считают, что ответчик Баранов С.В. утратил право пользования квартирой, так как добровольно в 1992 году выехал и выселился из квартиры, не оплачивал коммунальные услуги в течение 19 лет и не содержал квартиру в надлежащем состоянии. На основании статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

С встречным исковым требованием обратилась в суд Администрация городского округа Саранск о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> указав, что на основании статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Считает, что Баранов С.В. утратил право пользования квартирой, так как добровольно в 1992 году выехал и выселился из квартиры, не оплачивал коммунальные услуги в течение 19 лет и не содержал квартиру в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьями 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные иски приняты судом.

Истец Баранов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волков Д.И. действует по доверенности от 26.04.2011года,доверенность выдана сроком на три года, поддержал исковые требования истца по изложенным основаниям. Встречные исковые требования Диковых О.В.,А.Ф.,Ю.О. и Администрации городского округа Саранск о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Диков О.В., поддержал свои встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, поддержал исковые требования Администрации городского округа Саранск. Исковые требования Баранова С.В.не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Дикова А.Ф. и ее представитель Великанова В.Н. действует по ордеру №47 от 28.09.2011г. поддержали встречные исковые требования, по основаниям изложенным в нем, поддержали исковые требования Администрации городского округа Саранск. Исковые требования Баранова С.В.не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Дикова Ю.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Баранова С.В. не признает. Ответчик Диков С.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно.

Представитель соответчика Администрация городского округа Саранск Березина Ю.Н. действует по доверенности№8-д от 18.01.2011года, исковые требования Баранова С.В. не признала, просила в иске отказать. Поддержала встречные исковые требования о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Волкова Н.В. действует по доверенности от 27.01.2011года № 03, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать и применить срок исковой давности. Поддержала исковые требования о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, исковые требования Баранова С.В. следует удовлетворить частично. Встречные исковые требования Диковых О.В.,Диковой А.Ф.,Диковой Ю.О и Администрации городского округа Саранск следует оставить без удовлетворения.

Суд считает, исковые требования Баранова С.В. следует удовлетворить частично. Встречные исковые требования Диковых О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. и Администрации городского округа Саранск следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Баранов Сергей Викторович,1965 года рождения по обменному ордеру № серия 1 выданного Исполком саранского горсовета от 24.01.1992 года вселился в однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, что также подтверждается поквартирной карточкой формы №.

Из выписки домовой книги по <адрес> жилой площадью 13,98 кв.м., общей площадью 32,69 кв.м. следует, что наниматель Баранов Сергей Викторович,1965 года рождения по указанному адресу снят с регистрационного учета 06.06.1997года на основании решения суда от 18.02.1997года, ранее был зарегистрирован по данному адресу с 05.02.1992 года.

Ответчиками не оспаривается, что <адрес> администрацией Пролетарского района г.Саранска предоставлена по ордеру в 1997 году в связи с очередностью работнику домоуправления Дикову О.В. на состав семьи 4 человека : глава семьи Диков О.В.,жена Дикова А.Ф.,сын гр.А.,дочь Дикова Ю.О.

Администрацией городского округа Саранск и Диковым О.В. с членами его семьи Диковыми А.Ф.,Диковым С.В. и Ю.О. заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> за № от .._.._...При заключении указанного договора изъят ордер № от .._.._.. серия 1,выданного администрацией Пролетарского района г.Саранск.

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрированы с .._.._.. собственники Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О. и сын гр.А.

Диков Олег Викторович,<данные изъяты> года рождения, Дикова Анна Федоровна,<данные изъяты> года рождения, Дикова Юлия Олеговна,<данные изъяты> года рождения являются собственниками по 1/3 доли квартиры общей площадью 32,69 кв.м. по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.. сделана запись регистрации №. Основанием для приватизации является Договор передачи № от .._.._..,заключен МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади».

гр.А. от приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается его заявлением, предоставленного из КУ « Городское агентство по приватизации и обмену жилой площади».

Свидетель гр.Б. суду пояснила, что она проживает по <адрес> примерно с 1993 года, данная квартира находилась в состоянии требующего ремонта. Вскоре туда заселилась семья Диковых и благоустроили квартиру, до настоящего времени проживают в ней.

Решением Пролетарского райсуда г.Саранска от 18 февраля 1997 года вступившего в законную силу 03 марта 1997 года за № 2-235/1997 года по заявлению прокурора Пролетарского района г.Саранска в интересах администрации Пролетарского района г.Саранска Баранов Сергей Викторович,1965 года рождения признан безвестно отсутствующим.

Следовательно, на основании вышеуказанного решения суда истец был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, а не по решению суда о признании его утратившим право на жилое помещение.

Решением Пролетарского райсуда г.Саранска от 08 сентября 2011 года за № 2-235/1997 года вступившего в законную силу 20 сентября 2011 года постановлено: решение Пролетарского райсуда г.Саранска от 18 февраля 1997 года о признании безвестно отсутствующим Баранова Сергея Викторовича отменить.

В силу статьи 43 Гражданского кодекса РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.

Статья 44 Гражданского кодекса РФ и статья 280 ГПК РФ гласит, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

По смыслу указанной нормы права гражданина, в отношении которого отменяется решение суда о признании его безвестно отсутствующим, восстанавливается в правах, в том числе подлежит восстановлению право пользования жилым помещением.

На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина. В связи с отменой данного решения подлежат восстановлению все права, которые принадлежали Баранову С.В. до признания его безвестно отсутствующим, в том числе и права нанимателя на жилое помещение.         

Суд считает, что Баранов С.В. был вселен и проживал по адресу <адрес> на законных основаниях и исходит из того, что его признание безвестно отсутствующим на основании решения суда, которое впоследствии отменено, не является основанием для утраты им права пользования жилым помещением как этого просят Диковы О.В.,А.Ф., Ю.О. и Администрация городского округа Саранск, следовательно, их исковые требования о признании утратившим право пользованием жилым помещением Баранова С.В. следует оставить без удовлетворения в соответствии со статьями, 43 86, 89 Жилищного кодекса РФ, и 40 Конституции РФ. Кроме того, право пользования спорной квартирой истца было прекращено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, Диковы не обладают правом требования признания утратившим право пользования спорным жилым помещением в отношении Баранова С.В.

       Суд, пришел к выводу к жилищным правоотношениям, возникшим, между сторонами по поводу пользования спорным, жилым помещением следует применить положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами Диковых и Администрации городского округа Саранск о том, что Баранов С.В. утратил право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем, и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР). Если гражданин вселен без каких-либо дополнительных требований (иными словами, без ограничений в пользовании жилым помещением), то он приобретает равные права с другими членами семьи нанимателя на занимаемую ими жилую площадь.

Для разрешения исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление обстоятельств не проживания Баранова С.В. в спорной квартире и характер его отсутствия.

        Баранов С.В. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, не проживал в ней некоторое время в силу сложившихся обстоятельств. Указанным решением суда был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не проживание Баранова С.В. по данному адресу носит характер временного отсутствия. Таким образом, он не утратил право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем следует применить материальный закон, действующий на момент разрешения спора, а именно ч.1, 2, 3,4 ст. 69 ЖК РФ.

      Согласно ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членом его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года №8-П следует, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права и пользования жилым помещением.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

      В соответствии с ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище( ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

         Суд также не может согласиться с доводами Диковых и Администрации городского округа Саранск, что Баранов С.В. будучи осужденным в 1997 году по приговору Атяшевского райсуда Республики Мордовия указывал место жительства общежитие АО «Строитель» и место работы АО «Строитель», значит он добровольно отказался от спорной квартиры. Также замена паспорта производилась в Атяшевском районе РМ, а не по месту его жительства в г.Саранске.

       Суд полагает, что указанное место жительства по приговору суда не может являться доводом, что истец добровольно отказался от спорной квартиры, суду такие доказательства не представлены.

       Суд также не может согласиться с доводами Диковых и Администрации городского округа Саранск, что Баранов С.В. произвел замену паспорта в Атяшевском районе РМ, так как считал данный район своим местом жительства. В связи с тем,что по учетным УФМС России по Республике Мордовия от 12.10.2011 года следует, что Баранов Сергей Викторович по достижении <данные изъяты> летнего возраста был документирован паспортом гражданина РФ <данные изъяты> в Атяшевском муниципальном районе <адрес> (паспорт действителен). Ранее, в связи с утратой паспорта был документирован паспортом гражданина РФ серии № ТП УФМС России по Республике Мордовия в Атяшевском муниципальном районе 07.04.2010 года по месту пребывания по адресу <адрес>( паспорт недействителен).Как видно из вышеуказанных паспортов оформленных в <адрес> РМ является его местом пребывания, а не местом жительства. Следовательно, восстановив паспорта гражданина РФ, стал восстанавливать свои права на жилое помещение.

      Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчики Диковы состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и по ордеру в 1997 году были вселены в спорное жилое помещение, проживают в нем по настоящее время. Сторонами не оспаривается, что Баранов С.В. членом их семьи не являлся и не является, что свидетельствует о соответствии заключенного с Диковыми договора социального найма на указанную квартиру. Затем Диковы приватизировали указанную квартиру и зарегистрировали надлежащим образом данное право. Кроме того, право пользования спорной квартирой истца было прекращено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, истец Баранов не обладает правом требования признания за ним указанного жилого помещения по договору социального найма, спорная квартира была освобождена от прав третьих лиц, поскольку истец на основании решения суда был признан безвестно отсутствующим, то есть его право пользований указанной квартирой за ним прекращено.

В связи с тем исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки о приватизации и оформлении право собственности указанной квартирой Диковыми в силу ее ничтожности судом не установлено.

Суд установил, что договор № от .._.._.. передачи спорной квартиры в собственность Дикова О.В.,Диковой А.Ф.,Диковой Ю.О. соответствует требованиям закона - Закона РФ "О приватизации Жилищного фонда в РФ", поскольку их согласие на заключение договора передачи спорной квартиры было получено, данная квартира была свободна, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру считается состоявшимся.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи о регистрации права собственности указанной квартиры на Дикова О.В.,Диковой А.Ф.,Диковой Ю.О., так оформление соответствует закону от 21.07.1997года №122-ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и о признании договора о приватизации спорной <адрес> от .._.._.. недействительным.

Исковые требования истца согласно статье 91 ЖК РФ о выселении без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры Дикова О.В.,Диковой А.Ф.,Диковой Ю.О., Дикова С.О. следует оставить без удовлетворения, так последние владеют данной квартирой не на условиях социального найма, а являются собственниками указанной квартиры и оснований для выселения в соответствии со ст.35 ЖК РФ в суда не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что нарушений требований закона по приватизации спорной квартиры с дальнейшим оформлением прав собственности со стороны Диковых и КУ « Городское агентство по приватизации и обмену жилой площади» не допущено. Но несмотря на признание Баранова С.В. безвестно отсутствующим он сохранял право пользования жилым помещением

В силу положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о своем нарушенном праве узнал в октябре 2010 года когда получил сведения о собственниках спорной квартиры, решение о признании безвестно отсутствующим отменено в 2011 году. Таким образом суд полагает,что срок исковой давности у истца не истек.

    Заявление казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о применении срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

Таким образом, истец не обладает правом требования признания за ним сохранившего права пользования спорным жилым помещением, но считает возможным восстановить и защитить существенно нарушенные права и законные интересы Баранова С.В. путем предоставления по договору социального найма жилого помещения аналогичного прежнего.

В связи с отменой данного решения подлежат восстановлению все права, которые принадлежали Баранову С.В. до признания его безвестно отсутствующим, в том числе его права на жилое помещение согласно ст. 49,50 ЖК РФ и следует обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову Сергею Викторовича жилое помещение жилой площади не менее 13,98 кв.м., общей площадью 32,69 кв.м. в черте городского округа Саранск.

     Согласно статье 98 ГПК РФ следует взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Баранова Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

    Исковые требования Баранова С.В. удовлетворить частично.

    Обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову Сергею Викторовичу жилое помещение жилой площади не менее 13,98 кв.м., общей площадью 32,69 кв.м. в черте городского округа Саранск.

      Исковые требования Баранова С.В. о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикова С.О. без предоставления другой жилой площади по адресу <адрес>, о признании за Барановым С.В. права пользования указанной квартирой на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

      Исковые требования Администрации городского округа Саранск и Дикова Л.В.,Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. о признании Баранова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> оставить без удовлетворения.

      Заявление казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о применении срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Баранова Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

     Срок обжалования решения 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Председательствующий подпись

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска                                                 Л.В.Косова

Секретарь суда                                                                                  О.Н.Пестова

Подлинник решения находится в деле № 2-941/2011 г. Пролетарского райсуда г.Саранска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011г.