Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2020 ~ М-3844/2020 от 10.09.2020

Дело №2-4875/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Чахалян К.А.,

        с участием представителя истца Ивлева Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуевой Антонины Георгиевны к Прониной Валентине Егоровне о реальном разделе жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Зуева А.Г. обратилась в суд с иском к Прониной В.Е., в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 94,6 кв.м. жилым домом блокированной застройки; изменить идеальные доли собственников жилого дома следующим образом: определить долю Зуевой А.Г. в жилом доме <адрес> в размере 13/25 долей, определить долю Прониной В.Е. в жилом доме <адрес> в размере 12/25 долей; произвести реальный раздел жилого дома № <адрес> общей площадью 94,6 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности следующим образом: выделить в собственность Зуевой А.Г. часть изолированного жилого дома (блок, секцию), состоящую из помещений: жилых комнат площадью 9,0 кв.м., 13,6 кв.м., в лит. А, кухня 100,8 кв.м. в лит. А1, коридор 16,2 кв.м. в лит. А2, общей площадью 49,6 кв.м., что соответствует 13/25 доли от всего жилого дома, а также холодная пристройка 13,5 кв.м. и 10,0 кв.м. в лит. А, сараи лит. Г и лит. Г1, душ Г3, забор 1, забор 2, погреб п/Г1; выделить в собственность Прониной В.Е. часть изолированного жилого дома (блок, секцию), состоящую из помещений: жилых комнат 24,6 кв.м. в лит. А, коридор 5,1 кв.м. и кухня 7,9 кв.м. в лит. А3, общей площадью 45,0 кв.м., что соответствует 12/25 доли от всего жилого дома, а также сарай Г2, уборная Г4, забор 4 и погреб п/Г2; взыскать с (ФИО)2 в пользу Прониной В.Е. 15 240 рублей за 4,6 кв.м., выделяемого в пользу Зуевой А.Г.

В обоснование требований указано, что стороны являютсяс собственниками 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух частей с отдельными входами и выходами на земельный участок. Истец и ответчик пользуются фактически принадлежащими им частями жилого дома, при этом площадь фактически занимаемых Зуевой А.Г. помещений превышает ? долю, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию.

Представитель истца Ивлев Н.И., действующий на основании доверенности (№) от 28.04.2020 года (л.д. 33) требования поддержал, просил удовлетворить.

    Истец Зуева А.Г., ответчик Пронина В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 38, 48).

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 15 ч.2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как установлено судом, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Зуевой А.Г. и Прониной В.Е., по ? доле в праве общей долевой собственности у каждой (л.д. 39, 92).

Согласно данным технического паспорта спорное домовладение состоит из двух помещений: помещение 1, включающее жилые комнаты площадью 9,0 кв.м. и 13,6 кв.м. в лит А, кухню площадью 108 кв.м. в лит А1, коридор площадью 16,2 кв.м. в лит. А2, холодных пристроек площадью 13,5 кв.м. и 10,0 кв.м. в лит. А; помещение 2, включающее жилую комнату площадью 24,6 кв.м. в лит. А, коридоры площадью 5,1 кв.м., 7,4 кв.м. и кухню площадью 7,9 кв.м. в лит. А3 (л.д.13-21).

В доме имеются виды благоустройства: электричество, центральный водопровод, местная канализация, электрическое отопление, на земельном участке имеются надворные постройки –сарай Г, сарай Г1, ступени, сарай Г2, сарай Г5, навес Г6, Забор 1, забор 2, забор 3, забор с калиткой 4. Забор 5, забор 6, душ Г3, уборная Г4, погреб п/Г1, погреб п/Г2.

Между сторонами отсутствует спор относительно раздела жилого дома в натуре и надворных построек, ответчик Пронина В.Е. согласна с предложенным истцом вариантом раздела.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В обоснование возможности предложенного варианта раздела спорного жилого дома истцом представлено заключение эксперта (№) от 31.08.2020 года, выполненное ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, этажность дома не превышает трех этажей, дом состоит из двух изолированных частей, в каждой части дома проживает одна семья, части дома имеют общую стену без проемов и проходов, из каждой части жилого дома имеется выход на обособленный индивидуальный участок земли, жилой дом соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - «блокированный» жилой дом (дом жилой «блокированной» застройки) (л.д. 51-105).

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома ответчиком не оспорен, возражений относительно доводов Зуевой А.Г. ответчиком Прониной В.Е. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки, изменении идеальных долей сособственников и реального раздела жилого дома.

Площадь выделяемых Зуевой А.Г. и Прониной В.Е. помещений составляет 49,6 кв.м. и 45,0 кв. м. соответственно.

Инвентаризационная стоимость домовладения площадью 94,6 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 313 397,00 рублей (л.д. 14), следовательно, инвентаризационная стоимость 1 кв.м. спорного домовладения составляет 3 312,86 рублей.

Следовательно, с Зуевой А.Г. в пользу Прониной В.Е. подлежит взысканию денежная сумма 15 240,00 рублей ((49,6 кв.м.-45 кв.м.)х3 312,86 рублей).

Против предложенного расчета денежной компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности ответчик Пронина В.Е. не возражала.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, а настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости и для внесения записи о регистрации прав Зуевой А.Г., Прониной В.Е. на вновь образованные самостоятельные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 94,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13/25 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 12/25 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,6 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░-░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░. ░ ░░░. ░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░. ░ ░░░. ░1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░. ░ ░░░. ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13/25 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░. ░ ░░░ ░, ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ 1, ░░░░░ 2, ░░░░░░ ░/░1;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░-░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24,6 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░. ░ ░░░ ░3, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,0 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12/25 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░░░ ░4, ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░ ░/░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░ 15 240,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.11.2020 ░░░░