Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2017 ~ М-1255/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2010/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием истца Вальмаседа С.Ю.; представителя ответчика Томащука В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальмаседа С.Ю. к ФГБОУВО «Петрозаводский государственный университет» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Истец Вальмаседа С.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Петрозаводском государственном университете в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вальмаседа С.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу. Истец указывает, что действия работодателя являются неправомерными, т.к. согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, её смена ДД.ММ.ГГГГ начиналась с <данные изъяты> часов. О том, что график дежурств был изменен, истец в установленном порядке ознакомлен не был; об изменении графика дежурств узнал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В связи с этим истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец Вальмаседа С.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Томащук В.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец Вальмаседа С.Ю. была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. был установлен факт нарушения трудовой дисциплины.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 103 ТК РФ установлено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По общему правилу, трудовое законодательство подразумевает, что ответчик должен доказать факт нарушения работником трудовых обязанностей, и бремя доказывания законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, в данном случае лежит на ответчике.

Из представленных доказательств следует, что истец Вальмаседа С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в Петрозаводском государственном университете; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вальмаседа С.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

В силу положений ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до их введения. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работники должны быть ознакомлены с ними под роспись.

Из представленных письменных доказательств следует, что график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ДД.ММ.ГГГГ; с графиком работы истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику следует, что смена истца ДД.ММ.ГГГГ начиналась с <данные изъяты> час.

ДД.ММ.ГГГГ график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ был изменен; истец был поставлен в смену ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час.

Согласно докладной, акту следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в свою смену, согласно вновь утвержденному графику работы.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, объяснительной предоставленной работодателю следует, что истец не вышел на работу в соответствии с вновь утвержденным графиком, поскольку с графиком дежурства не был ознакомлен; о необходимости выхода на работу в <данные изъяты> час. была поставлена в известность только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по телефону.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уважительности причины опоздания на работу.

Ответчиком при решении вопроса о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания, в обоснование факта нарушения истцом трудовой дисциплины за основу были взяты акт, докладные, из которых следовало об информировании истца об изменении режима работы.

Однако суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение факта ознакомления истца об изменении режима работы в установленном законом порядке.

Представленные письменные доказательства, показания свидетелей объективно не подтверждают факт того, что истец в установленном законом порядке заблаговременно был ознакомлен об изменении режима работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не имелось оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вальмаседа С.Ю. к ФГБОУВО «Петрозаводский государственный университет» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вальмаседа С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ФГБОУВО «Петрозаводский государственный университет» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова