Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9277/2012 от 08.11.2012

Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22-9277-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    15 ноября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012г. кассационную жалобу осужденного Мещурова Н.О. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым

Мещуров Н.О., дата.р., уроженец ****, судимый:

11 августа 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 3 ноября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Попилевич М.В. и осужденного Мещурова Н.О. в поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещуров Н.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 13 мая 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мещуров Н.О., не оспаривая доказанность его вины в совершении тайного хищения имущества потерпевших, указывает, что не согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью. Ссылается на то, что он не похищал красную папку с документами, игровую приставку и винчестер. Кроме того не согласен со стоимостью игровой приставки и винчестера, поскольку потерпевшей не представлены документы на данное похищенное имущество, подтверждающие его стоимость и принадлежность. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание поскольку суд при назначении наказания должным образом не учел явку с повинной. Просит приговор изменить, исключить из списка похищенного имущества папку с документами, игровую приставку и винчестер, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, убрать из заявленного иска стоимость игровой приставки и винчестера, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Мещурова Н.О. в совершении указанного преступления, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Мещурова Н.О. о том, что он не похищал игровую приставку и винчестер, тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Из показаний осужденного Мещурова Н.О. следует, что он признает, факт хищения имущества Ф. Указывает, что в середине мая 2012 года он находился в квартире девушки, с которой он распивал пиво. Когда девушка ушла в ванну, он воспользовался моментом и из квартиры похитил телевизор и папку с документами.

Потерпевшая Ф. показала, что 13 мая 2012 года она вместе с Мещуровым Н.О. у себя в квартире пила пиво. У нее с Мещуровым Н.О. произошел конфликт и она скрылась от него первоначально в ванной комнате, а затем в туалете. Когда она вышла из туалета, Мещурова Н.О. уже не было, а в квартире был беспорядок. В квартире она сразу обнаружила пропажу телевизора. Она вышла на балкон и увидела Мещурова Н.О., идущего по улице, при этом в одной руке он нес телевизор, а в другой пакет с каким-то предметом. Она окрикнула его, но тот ни как не отреагировал. После она позвонила в полицию и мужу. Когда муж пришел домой они обнаружили, что так же пропала папка с документами, игровая приставка за 15 000 рублей и винчестер за 2500 рублей. Стоимость телевизора составляла 22 995 рублей. Общий ущерб составил 40 495 рублей. Ущерб является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 50000-55000 рублей, на иждивении они имеют трех детей, платят кредиты. Игровая приставка могла поместиться в пакет, с которым шел по улице Мещуров Н.О.

Потерпевший Ф1. в части объема похищенного имущества и его стоимости дал аналогичные показания, что и потерпевшая Ф.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших данных в ходе судебного заседания, данных в ходе предварительного следствия, положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору Мещурова Н.О., поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и протоколу осмотра места происшествия. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. Соответственно судом правильно определен объем похищенного имущества и его стоимость.

Верными и мотивированными являются выводы суда о том, что потерпевшим в результате хищения был причинен значительный ущерб.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного и квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мещурову Н.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд должным образом учел и смягчающие наказание обстоятельство, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание Мещурову Н.О. назначено с учетом требований ст. 68 УК.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Мещурову Н.О. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

По мнению судебной коллегии, Мещурову Н.О. назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ф. судом принято верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года в отношении Мещурова Н.О. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещурова Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья