Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6478/2016 ~ М-6191/2016 от 01.09.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 03 октября 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО8, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 607 ОК/196, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО11, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 607 ОК/96 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем письмом-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой направить представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО17 с учетом износа составляет 30900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек.

В установленные сроки АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30900 рублей 00 копеек, 14000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта, 8000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, 540 рублей 00 копеек почтовые расходы, 1920 рублей 00 копеек расходы на нотариальные услуги, 2020 рублей 00 копеек расходы на копировальные расходы, 5000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 10000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штраф, неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования в части неустойки, которую просила взыскать в сумме 13905 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Заявила ходатайство о применении к неустойке и сумме штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в его обоснование. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам, действующим в регионе, кроме того, дело является типовым и не требующим временных затрат, особой сложности не представляет. Расходы по взысканию копировальных услуг завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости, которая составляет в <адрес> 3,90 копеек. Кроме того, к квитанции, приложенной истцом в качестве обоснования заявленных требований, не приложен прейскурант, а указана только общая стоимость оказанных услуг, что является ненадлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 607 ОК/196, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО11, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 607 ОК/96 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации, не оспаривавший свою вину, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выкопировки с сайта РСА (л.д.13,16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО19 с учетом износа составляет 30 900 рублей 00 копеек.

Суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 30900 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек, подтверждается квитанциями ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и ООО «Территория Права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 905 рублей00 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 25-27), но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 450 рублей 00 копеек(30 900 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек за услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ******Д от 27.07.2016г. (л.д.54-56), квитанцией ООО «Территория Права» № ****** от 18.08.2016г. (л.д. 60) и 10000 рублей 00 копеек за услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, что подтверждается договором № ******С от 31.08.2016г. (л.д. 57-59), квитанцией ООО «Территория Права» № ****** от 31.08.2016г. (л.д. 63).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., полагая её разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 540 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями «Даймекс» (л.д. 23,24), расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО9 № ****** от 22.07.2016г. (л.д. 10).

Истцом также предъявлены расходы на копирование в сумме 2 020 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № ****** от 31.08.2016г. (л.д. 62) и квитанцией № ****** от 31.08.2016г. (л.д. 63), из которых следует, что копирование одного листа составило 10 рублей, всего скопировано 171 лист. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей. Истец откопировал всего 171 лист, что составляет 666 рублей 90 копеек (171*3,90), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 666 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2057 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░