Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-913/2014 от 05.02.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М..

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

Адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного

Адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л., возражение на жалобу государственного обвинителя П. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года, которым

Е., родившийся <...> в ст. <...> Краснодарского края, ранее судимый, отбывающий наказание в ФКУ ИК -2 УФСИНа РФ по Краснодарскому краю

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда Краснодарского края от 03.12.2004 года и окончательно назначено наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Е. признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Е. с 2009 г., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенном в <...> Краснодарского края по <...>, весной 2011 г. познакомился с осужденным Л.. В процессе общения с ним Е. узнал, что у Л. имеется лицевой счет, на который ежемесячно поступает пенсионное пособие по инвалидности, а также узнал, что Лич­ман В.В. намерен обжаловать приговор суда, согласно которому отбывал наказание. Желая по­хитить денежные средства, принадлежащие Л., обладая указанной информацией, в сентябре 2011 г. Е. в силу возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, намереваясь похищенное использовать в личных нуждах, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Л., убедил того, что за 30 000 рублей сможет найти юриста, который подготовит необходимые документы для обращения в суд кассационной инстанции. Л., будучи обманутым Е., который не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, и не имеющий та­кой возможности, в качестве гарантии оплаты услуг юриста, 16.09.2011 г. собственноручно написал и передал Е. заявление о переводе 30 000 рублей со своего лицевого счета на счет Г. - матери знакомой Е. - Г., проживающей в ст. <...> Краснодарского края. Затем, намереваясь довести пре­ступный умысел до конца, Е. руководствуясь корыстным мотивом, через сотрудника ИК-2 Ж. передал заявление Л. в бухгалтерию учреждения и, созвонив­шись с Г., которую не поставил в известность о своих истинных намерениях, попросил ту обналичить и передать ему денежные средства, которые поступят от Л.. В свою очередь, желая придать значимость своим словам, Е. пояснил Л., что Г. и есть тот юрист, который будет оказывать ему юридическую помощь. В период с 25.09.2011 г. до 04.10.2011 г., Г., получив почтовым переводом 30 000 pyблей, принадлежащих Л., передала их Г., которая 04.10.2011 г., приехав в ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на краткосрочное свидание к Е., передала деньги ему. Получив возможность распоряжаться имуществом Л., Eлькин В.А. денежные средства похитил, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор отменить по следующим основаниям. Так, Л. указывает на чрезмерную мягкость назначенного судом наказания, считая, что, Е. совершил преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы за особо тяжкое преступление, и это усугубляет его вину и доказывает, что он не встал на путь исправления. Далее указывает, что при рассмотрении уголовного дела его интересы в суде никто не представлял, хотя он является инвалидом 2 группы. Также указывает, что ему не было разъяснено право на возмещение причиненного ему материального ущерба. Просит взыскать с Е. материальный ущерб в сумме 30000 рублей и в счет возмещения морального вреда сумму в 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н., представляющий интересы потерпевшего Л. в суде, просил удовлетворить жалобу потерпевшего в полном объеме и пояснил, что потерпевшему не достаточно четко разъяснили – что такое рассмотрение дела в особом порядке и пределы его обжалования. Кроме этого просил взыскать с осужденного причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Адвокат Барышева И.Е. в защиту интересов осужденного Е. просила жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Принимавший участие в деле прокурор Голота А.В. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, так как потерпевший сам писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и что ему все разъяснено и понятно, в том числе и по наказанию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Так, Л. своей жалобе указывает, что он не присутствовал в судебном заседании, однако же, его интересы в суде никто не представлял, хотя он является инвалидом 2 группы и, тем самым, нарушены его права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку Л. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что не лишает его возможности защищать свои интересы в суде.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя в суде, но закон не возлагает на суд такой обязанности. На л.д. 176 имеется заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом он не просит назначить ему представителя в суде. Не возражал Л. и против рассмотрения дела в особом порядке, а по наказанию полагался на усмотрение суда.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, поэтому оснований для изменения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего о чрезмерно мягком наказании, не состоятельны.

В своем заявлении Л. указал, что Е. не возместил ему причиненный материальный ущерб, однако он и не просил взыскать с Е. сумму причиненного ущерба. Кроме этого, на л.д. 37-42 в ходе допроса Личмана в качестве потерпевшего, ему разъяснялись требования ст. 44 УПК РФ, однако заявления от Л. о признании его гражданским истцом следователю не поступило. Не указал Личман и в заявлении в суд, что он желает взыскать с Е. причиненный ему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы потерпевшего состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-10,389-13, 389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: