Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2012 (2-7111/2011;) ~ М-6253/2011 от 15.08.2011

№ 2-434/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каява Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Каява А.В. обратился с иском к ЗАО «Спасские ворота», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Звягинцева М.В. (принадлежащего Звягинцевой Т.А.),вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении (которым он признан виновным) отменено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку вина в ДТП не установлена, просил установить вину участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 117284руб., услуги по оценке автомобиля в сумме 3000руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 482,08руб., оплату услуг представителя в сумме 25000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3565,68руб.

В ходе судебного разбирательства истец просил заменить ответчика на ОАО «СГ МСК», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Звягинцев М.В., ООО СК «ИнноГарант».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Третьи лица: Звягинцева Т.А., Звягинцев М.В., представитель Звягинцева М.В.- Анциферова О.В. (по ходатайству) исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, материал № по жалобе Каява А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Звягинцева М.В. (принадлежащего Звягинцевой Т.А.), постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> виновным в ДТП признан Каява А.В. (нарушивший п.13.8. ПДД).

При составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП даны пояснения: водитель Каява А.В. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по средней полосе, на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Звягинцева М.В., который двигался с правой от него стороны.

Водитель Звягинцев М.В. пояснил, что двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождался разрешающего сигнала (зеленая стрелка), находясь в крайнем левом ряду начал движение вперед, с поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>», достигнув середины перекрестка, заметил движущийся автомобиль <данные изъяты>, который с <адрес> пытался проехать на запрещающий сигнал светофора, пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль в правую сторону, применил торможение, после чего произошел удар с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по жалобе Каява А.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с которым жалоба Каява А.В. удовлетворена, вышеназванное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение ПДД, отменено, производство по делу в отношении Каява А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений требований п. 13.8. ПДД. Как следует из указанного решения, водитель Каява А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.8 ПДД, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако судом нарушений п.13.8.ПДД водителем Каява А.В. не установлено. Нарушение п.6.2. ПДД (проезд перекрестка на красный сигнал светофора при зеленом сигнале светофора для водителя Звягинцева) водителю Каява А.В. не вменяется и в связи с истечением срока давности не возможно обсуждать вопрос о нарушении Каява А.В. требований п.6.2. ПДД и о совершении административного правонарушения предусмотренного с. 12.12. КоАП РФ.

Из показаний истца, данных в судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, которым управлял Звягинцев М.В., при следующих обстоятельствах: он двигался со стороны <адрес> мимо <адрес>», повернул на <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора и занял центральный ряд, на разрешающий сигнал светофора (поворот налево) начал движение, слева ехал автомобиль «Волга», который успел проехать перекресток, неожиданно для него справа появился автомобиль «Вилл», под управлением ФИО7, который двигался по <адрес>, и пытался повернуть налево, хотя для него в этот момент горел запрещающий сигнал светофора. Перед тем, как загорелся сигнал светофора, разрешающий истцу движение, автомобили двигались по <адрес>. Настаивая на том, что виновником ДТП является Звягинцев М.В., истец пояснял, что постановление, которым он признан виновным в совершении ДТП, отменено, поскольку его вины в совершении ДТП не было.

Звягинцев М.В. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, на автомобиле с двумя пассажирами: ФИО16 и ФИО17, остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь осуществить поворот на <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора (зеленая стрелка), начал совершать маневр поворота налево, видел, как стоят два ряда автомобилей на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (с которым произошло столкновение) появился неожиданно, он двигался в сторону автовокзала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Звягинцева М.В., автомобиль двигался по <адрес>, остановился на светофоре, продолжил движение на разрешающий сигнал (зеленая стрелка, разрешающая поворот налево), она видела, как два ряда автомобилей с левой стороны на <адрес> стояли, автомобиль под управлением истца, двигаясь по крайней правой полосе дороги, выехал на перекресток, где и произошло столкновение.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что участников ДТП он не знает, находился в автомобиле на парковке около магазина «<данные изъяты>», наблюдал, как произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, как началось движение автомобилей в сторону <адрес>.По главной дороге в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>», перекресток не успел проехать ни один автомобиль, когда с крайней правой полосы дороги со стороны <адрес> (где движение разрешено по зеленой стрелке светофора только направо) автомобиль <данные изъяты> перестроился с крайней правой полосы в левую полосу и, начав движение, совершил ДТП. После ДТП он подходил к Звягинцеву и давал свой номер телефона, пояснения давал позже.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО11 суду пояснил, что давно знаком с истцом, в момент ДТП находился в его автомобиле на переднем левом пассажирском сидении. Автомобиль <данные изъяты>», которым управлял Звягинцев, двигался на запрещающий сигнал светофора, водитель не следил за дорожной обстановкой, разговаривал по телефону, автомобиль <данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора через 3-4 минуты после того, как он загорелся, так как с первого ряда перестроился автобус, и поехал первым через перекресток, следом за автобусом двигался автомобиль под управлением истца. На момент ДТП практики вождения автомобилей у свидетеля не было, пояснить одностороннее или двухсторонне движение на <адрес>, свидетель не мог.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО12 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Каявы А.В., который является его знакомым, автомобиль двигался в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение на зеленый свет, не доезжая середины перекрестка, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>».

В силу п. 6.2. ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный в том числе мигающий запрещает движение. Пунктом 6.3. ПДД установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Каява А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, поворачивая налево, в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> под управлением Звягинцева М.В. двигался по <адрес>, совершая поворот налево в сторону <адрес>. ДТП произошло на регулируемом перекрестке, на котором установлен светофорный объект, имеющий 4 фазы работы. Как следует из показаний истца Каява А.В., свидетелей ФИО12, ФИО11 автомобиль под управлением Каява А.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора (2 фаза светофора), при которой движение автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес> запрещено. Третье лицо Звягинцев М.В., свидетель ФИО9 поясняли суду, что Звягинцев М.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка), то есть 3 фаза светофора. Свидетель ФИО10 (наблюдавший события ДТП со стороны парковки возле магазина «<данные изъяты>») суду пояснил, что автомобили, двигающиеся с <адрес>, стояли на перекрестке, автомобиль <данные изъяты> под управлением Звягинцева М.В. начал движение вместе с потоком автомобилей, который с <адрес> двигался налево на <адрес>, при этом для автомобилей, двигающихся с <адрес> по крайней правой полосе, поворот направо- на <адрес>, был разрешен, он видел, как Каява А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, перестроился с крайней правой полосы в левую полосу, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем под управлением Звягинцева М.В.

Движение автомобилей по <адрес> с поворотом налево на <адрес> разрешено на третьей и четвертой фазах работы светофора, при которых так же разрешен поворот направо (зеленая стрелка светофора) по крайней правой полосе с ул.Октябрьская на <адрес>. Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что Каява А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, перестроился с крайней правой полосы (движение по которой направо разрешено) в левую полосу, выехал на перекресток, где в это время двигался на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> под управлением Звягинцева М.В., не вызывают у суда сомнений, суд учитывает, что свидетелю участники ДТП не знакомы, в момент ДТП он находился на парковке и наблюдал ситуацию со стороны, имея возможность зафиксировать траекторию движения транспортных средств, находящихся на перекрестке, остальные лица (водители, свидетели), наблюдали события ДТП, находясь внутри автомобилей. При этом, в указанной ФИО10 ситуации свидетели ФИО12, ФИО11 могли полагать, что движение происходит на разрешающий сигнал светофора.

Суд учитывает то обстоятельство, что при составлении административного материала свидетель ФИО10 описал механизм ДТП, изобразил схему произошедшего ДТП, его показания в суде соответствуют показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11, у него нет практики вождения автомобилей, пояснить одностороннее или двухсторонне движение на <адрес> свидетель не мог, свидетель ФИО12 находился на заднем сидении автомобиля, не пояснял, по какой полосе дороги двигался автомобиль истца. Показания истца, о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора (поворот налево) со среднего ряда дороги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания Звягинцева М.В, свидетеля ФИО10 не противоречат принятому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решению, из которого следует, что судом при рассмотрении жалобы истца на постановление ГИБДД не устанавливалась вина участников ДТП, суд, анализируя работу светофорного объекта с учетом четырех фаз, пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение водителем Каява А.В. п.13.8. ПДД, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку водитель Звягинцев М.В. в момент проезда водителем Каява А.В. перекрестка не мог завершать движение. Кроме того, судом указано, что нарушение п.6.2. ПДД (проезд перекрестка на красный сигнал светофора при зеленом сигнале светофора для водителя Звягинцева) водителю Каява А.В. не вменяется и в связи с истечением срока давности невозможно обсуждать вопрос о нарушении Каява А.В. требований п.6.2. ПДД и о совершении административного правонарушения, предусмотренного т. 12.12. КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Каява А.В., который осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 6.2 ПДД – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение), судом установлено что, допущенные водителем Каява А.В. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным другому участнику ДТП – Звягинцеву М.В. материальным ущербом, суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства вину Каява А.В. в совершении ДТП, его требования о взыскания с ответчика- ОАО «СГ МСК» вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каява Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.08.2012г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова