Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-1383/2018;) ~ М-1366/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса 25 февраля 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ананьину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, комиссии, штрафов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Ананьину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98365,76 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 79907,73 рублей, суммы комиссии в размере 1833,07 рублей, суммы штрафов в размере 5000,00 рублей, суммы процентов в размере 11624,96 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,97 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ананьиным И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с 29.06.2011 года в размере 35000,00 рублей под 34,9 % годовых. Банк выполнил обязательство по обеспечению совершения клиентом операций по текущему счету. Заемщик ознакомился и согласился со всеми условиями договора, включая тарифы, обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту. Имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. 25.12.2015 Банк направил в адрес Ананьина И.И. требование о досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на 06.12.2018 задолженность по договору составляет 98365,76 рублей, из которых: сумма основного долга – 79907,73 рублей, сумма комиссий – 1833,07 рублей, сумма штрафа – 5000,00 рублей, сумма процентов – 11624,96 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ананьин И.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал, приобщенные истцом к материалам дела документы не подписывал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ананьины И.И. был заключен договор об использовании карты с льготным периодом№ №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства. Ананьину И.И. предоставлена карта с номером счета № с лимитом 35000 рублей (л.д.76-77).

Ананьин И.И. был ознакомлен с тарифами Банка по договорам об использовании карты с льготным периодом, ознакомлен с графиком погашения платежей, что подтверждается его подписью (л.д.80-81).

Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью: денежные средства были зачислены на счет Ананьина И.И., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-68).

За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, Ананьиным И.И. в добровольном порядке не выполнены.

Размер задолженности Ананьина И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2018 подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-27).

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор не подписывал, суд признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству. Основания сомневаться в подписи Ананьина И.И., у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика о необходимости представления в судебное заседание оригиналов документов не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К исковому заявлению приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика об обязанности предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление ему денежных средств, также являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ананьин И.И. пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными ему банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 79907,73 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, с учетом того, что заключенный между сторонами договор отДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты после выставления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку Ананьину И.И. Банком была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту, которая является платной, требования истца о взыскании с Ананьина И.И. о взыскании комиссии подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3150,97 рублей.Требования истца удовлетворены, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину.

Руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ананьина Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98365,76 рублей, из них: сумма основного долга – 79907,73 рублей, сумма комиссий – 1833,07 рублей, сумма штрафов – 5000,00 рублей, сумма процентов – 11624,96 рублей.

Взыскать с Ананьина Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 3150,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года

Судья Н.Н. Павлова