Решение по делу № 12-272/2018 от 01.08.2018

Дело № 12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве жалобу Пановой Гины Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 23.07.2018 Панова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 10.06.2018 в 19.30 час. по адресу: <адрес> Панова Г.Г. на почве личных неприязненных отношений, ударила два раза в область головы и один раз ногой в область левой ноги Шешукову И.В., причинив тем самым ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление Панова Г.Г. просит его отменить, поскольку побои Шешуковой И.В. не причиняла. Указывает, что Шешукова И.В. пыталась зайти в квартиру ее сестры Тишаковой, в связи с чем она (Панова) преградила Шешуковой вход в квартиру и рукой в область груди пыталась оттолкнуть Шешукову, чтобы закрыть входную дверь. Шешукова И.В. вырвала из ее (Пановой) руки трость и тростью ударила 2 раза ее(Панову) по голове, а также ударила по руке ФИО5, которая в этот момент находилась рядом с ней. Отмечает, что показания Шешуковой И.В. о том, что ее дочь ФИО9 стояла за дверью и видела происходящие события, не соответствуют действительности, поскольку ФИО9 не присутствовала при конфликте и не могла видеть случившееся. Кроме этого, считает, что показания свидетелей ФИО9. и ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица состоят в родственных отношениях с потерпевшей Шешуковой И.В. и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также просит учесть непристойное поведение Шешуковой И.В. в быту, что она угрожает ей (Пановой) и оскорбляет ее.

В судебном заседании Панова Г.Г. жалобу поддержала, пояснила, что не согласна с вменяемым ей правонарушением, поскольку побои Шешуковой И.В. не причиняла. Пояснила, что 10.06.2018 г. вечером в квартиру ее сестры ФИО5, в которой она (Панова Г.Г.) временно проживает, постучалась Шешукова И.В., с которой у нее произошел конфликт. При этом, Шешукова И.В. хотела зайти в квартиру, она не впустила Шешукову, оттолкнув ее в грудь рукой, но ударов ей не наносила, тогда как Шешукова И.В., схватила ее одной рукой за левую руку, другой рукой схватила за трость, которая у нее была в правой руке, и этой тростью ударила ее (Панову) 2 раза по голове, отчего она испытала физическую боль. Ее сестра ФИО5 находилась в это время рядом с ней, и ей тоже попало тростью по руке. ФИО5 сильно закричала, на крик прибежал сын Шешуковой И.В. и сразу увел свою мать домой. После случившего она очень плохо себя чувствовала, принимала большое количество лекарства. Считает, что у Шешуковой И.В. имеется к ней неприязнь, так как она перестала ей давать деньги в долг. Кроме пояснений детей Шешуковой И.В. – сына ФИО6 и дочери ФИО9., в деле нет никаких доказательств, в связи с чем, считает постановление мирового судьи необоснованным. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 23 июля 2018 года отменить.

Потерпевшая Шешукова И.В. в судебном заседании пояснила, что 10.06.2018 в вечернее время у нее с Пановой Г.Г. произошел конфликт в подъезде около двери в квартиру Пановой Г.Г. Когда она хотела открыть дверь пошире, Панова Г.Г. ударила ее своей тростью по голове. Допускает, что могла схватить Панову Г.Г. за руку в тот момент, когда хотела забрать у нее трость, но ударов Пановой Г.Г. она не наносила. Также Панова Г.Г. перед тем, как закрыть дверь в свою квартиру, нанесла ей один удар ногой по ее ноге, отчего у нее образовался синяк. Потом пришел ее сын ФИО6 и они ушли домой. За то, что она причинила синяк Пановой Г.Г., ее также привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она решение не оспаривала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как видно из материалов дела, Панова Г.Г. подвергнута административному наказанию, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10.06.2018 в 19.30 час. по адресу: <адрес> Панова Г.Г. на почве личных неприязненных отношений, ударила два раза в область головы и один раз ногой в область левой ноги Шешукову И.В., причинив тем самым ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, признавая Панову Г.Г. виновной в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих ее причастность к нанесению побоев Шешуковой И.В. и пришел к обоснованному выводу о виновности Пановой Г.Г., дав ее действиям верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не ударяла Шешукову И.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями потерпевшей Шешуковой И.В., которая при составлении материалов и в судебном заседании давала последовательные показания по факту причинения ей побоев, показаниями ее сына ФИО6, который подтвердил пояснения потерпевшей в суде. Данные показания согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Кроме того, факт нанесения побоев Шешуковой И.В. подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения Пановой Г.Г. побоев Шешуковой И.В., которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы Пановой Г.Г. о том, что свидетели являются заинтересованными лицами не влекут отмену обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пановой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, вместе с тем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства для всестороннего и полного рассмотрения дела установлены верно, в том числе, время и место и обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО7, который проводил проверку по данному факту, также пояснил, что при опросе Шешукова И.В. и ее сын давали последовательные показания по обстоятельствам произошедшего конфликта. При этом, показания допрошенной при рассмотрении жалобы сестры Пановой Г.Г. – ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что между сторонами конфликта произошла обоюдная ссора, в процессе которой они наносили друг другу побои. Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что Шешукова И.В. также признана виновной в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Пановой Г.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пановой Гины Григорьевны оставить без изменения, жалобу Пановой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись).

Верно.Судья: