Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-631/2015;) ~ М-601/2015 от 01.09.2015

2-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            27 января 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Серов О.А. и его представителя С.Ю.И., ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску Кушникова М.А. и ее представителя М.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серов О.А. к Кушникова М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации автомобиля, признании договора-купли автомашины недействительным и встречному иску Кушникова М.А. к Серов О.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным,

установил:

Серов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кушникова М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у О.В.В. он приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц С 180», 1999 г.в., VI№ДД.ММ.ГГГГ00 руб. по договору купли-продажи. После приобретения автомашины он управлял ею без оформления регистрации в ОГИБДД на свое имя. Автомашиной также пользовалась и его гражданская жена Кушникова М.А. В июле 2014 года Кушникова М.А. оформила автомашину в ГИБДД на свое имя, предоставив для регистрации поддельный договор купли-продажи автомашины по которому она, якобы, приобрела автомашину у О.В.В. в июле 2014 года. Просил суд истребовать к Кушникова М.А. спорный автомобиль, обязать ОГИБДД аннулировать регистрацию автомашины на имя Кушникова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Серов О.А. изменил предмет иска. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кушникова М.А. и О.В.В., изъять автомобиль из незаконного владения и передать его ему, обязать ОГИБДД аннулировать регистрацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы по первоначальному иску Кушникова М.А. по доверенности обратился со встречным иском к Серов О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Серов О.А. и О.В.В. в силу его мнимости.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Серов О.А. и его представитель С.Ю.И. первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Серов О.А. пояснил, что Кушникова М.А. без его ведома поставила автомашину на учет на свое имя по договору купли-продажи, который она на самом деле с О.В.В. не заключала.

Ответчица по первоначальному иску - истица по встречному иску Кушникова М.А. и ее представитель М.Е.П., первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Кушникова М.А. пояснила, что Серов О.А. приобрел автомашину в мае 2013 года для нее, привезя с собой пустые бланки договора купли-продажи автомашины с подписью О.В.В. для того чтобы впоследствии переписать договор купли-продажи на ее имя с ведома Серов О.А.

Третье лицо О.В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам места жительства.

Будучи опрошенным по судебному поручению Прионежским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. пояснил, что он продал спорный автомобиль Серов О.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от того же числа за 90000 руб. Договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, как и пустые бланки договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьего лица Серов О.А. и представителя третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Л.А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи Серов О.А. приобрел у О.В.В. автомобиль «Мерседес-Бенц С 180», 1999 г.в., VI№ДД.ММ.ГГГГ0 руб. По указанному договору О.В.В. передал Серов О.А. автомобиль, а Серов О.А. оплатил за него денежные средства. После приобретения автомашины Серов О.А. управлял ею без оформления регистрации в ОГИБДД на свое имя. Автомашиной также пользовалась и его гражданская жена Кушникова М.А. В июле 2014 года Кушникова М.А. оформила автомашину в ГИБДД на свое имя, предоставив для регистрации в ОГИБДД договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ по которому она, якобы, приобрела автомашину у О.В.В. за 100 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что он заполнил своей рукой пустой бланк договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кушникова М.А., которая сказала ему, что они с Серов О.А. решили зарегистрировать автомашину на ее имя. На момент заполнения бланка подпись О.В.В. на нем отсутствовала. До этого в течение года он пользовался данной автомашиной, находясь в хороших отношениях с Серов О.А. и Кушникова М.А.

Учитывая обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между О.В.В. и Кушникова М.А. является мнимым.

На мнимость данного договора указывает тот факт, что Кушникова М.А. не платила продавцу денежные средства за приобретаемый автомобиль, не получала от него товар и никогда с ним не встречалась.

Суд не входит в обсуждение вопроса о том, кому принадлежит подпись, выполненная от имени О.В.В. в договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, так как Кушникова М.А. не отрицает тот факт, что она лично не передавала денежные средства О.В.В. за автомобиль. Отрицает факт наличия данного договора и третье лицо О.В.В., опрошенный по судебному поручению Прионежским районным судом РК в присутствии Кушникова М.А.

Истица по встречному иску не отрицает того, что автомобиль был приобретен Серов О.А. у О.В.В. в мае 2013 года. На факт приобретения автомашины Серов О.А. именно в мае 2013 года указывает и то, что Кушникова М.А. и свидетель Л.А.В. пользовались указанным автомобилем в период с мая 2013 года в <адрес>, имея на него все необходимые правоустанавливающие документы, переданные О.В.В. лично Серов О.А., а не Кушникова М.А. или какому-либо другому лицу

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истицы по встречному иску о том, что спорный автомобиль был приобретен Серов О.А. по ее поручению для нее, в период их совместного проживания.

Совместное проживание сторон без регистрации брачных отношений не может быть признано судом условием для возникновения законного режима имущества супругов в виде их совместной собственности. Доверенности на приобретение имущества для нее Кушникова М.А. Серов О.А. не выдавала, договора поручения между ними также не составлялось.

Истицей по встречному иску также не представлено других доказательств в подтверждение ее доводов о том, что Серов О.А. изначально купил спорный автомобиль ей в собственность.

По указанным основаниям встречный иск Кушникова М.А. не подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Серов О.А. в личную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он передал О.В.В. причитающиеся ему денежные средства и получил от него имущество в виде автомашины «Мерседес-Бенц С 180», 1999 г.в., VIN№, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и подлежит признанию судом недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки суд обязывает Кушникова М.А. передать спорное имущество законному владельцу.

Требования истца по первоначальному иску о возложении на регистрирующий орган обязанности по аннулированию регистрации удовлетворено быть не может, поскольку при совершении регистрационных действий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не знало и не могло знать о недействительности указанного договора, признанного таковым только по настоящему судебному решению. Решение суда, при его вступлении в законную силу, будет являться основанием для снятия автомашины с регистрационного учета при соответствующем обращении заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины MersedesBenz 180C, 1999 г.в., VIN№, гос.номер М857КК10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.В.В. и Кушникова М.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Кушникова М.А. возвратить Серов О.А. автомашину MersedesBenz 180C, 1999 г.в., VIN№, гос.номер М857КК10.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кушникова М.А. к Серов О.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным отказать.

Взыскать с Кушникова М.А. в пользу Серов О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.