Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2016 от 15.11.2016

Мировой судья Матросова О.П.                         Дело № 12-488/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 декабря 2016 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу Соболева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-441/16 от 30 сентября 2016 года Соболев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09 июля 2016 года в 00 часов 35 минут, находясь в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (далее – ГОБУЗ «МОНД»), расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев-североморцев, дом 3/2, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, на которое был направлен в связи с управлением с признаками опьянения 08 июля 2016 года в 22 часа 50 минут в районе дома № 1/1 по улице Шмидта в городе Мурманске транспортным средством «Сатурн», государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением Соболеву О.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соболев О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Так, в ГОБУЗ «МОНД» ему предложили сдать анализ мочи, на что он пояснил, что такой анализ будет сложно сделать и предложил взять у него анализ крови, в чем ему в присутствии сотрудников ГИБДД было отказано в связи с отсутствием медицинского персонала, который мог это сделать, после чего были составлены документы о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 22 Порядка освидетельствования при наличии сведений о принятии свидетельствуемым по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 акта. Он является инвалидом второй группы, поэтому в силу своего физиологического состояния не может сделать многие тесты, в том числе принять позу Ромберга, сдать мочу по принуждению, выдохнуть воздух в алкометр. Вместе с тем, врач-нарколог, видя его физиологическое состояние, не уточнил и не указал о них в акте.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Соболев О.Н. на рассмотрение жалобы не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Моругова О.В. на рассмотрение жалобы также не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила отложить ее рассмотрение для предоставления дополнительных доказательств и нахождением Соболева О.Н. на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Определением судьи от 16 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы было отказано.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Соболев О.Н. 09 июля 2016 года в 00 часов 35 минут, находясь в помещении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев-североморцев 3/2, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, на которое был направлен в связи с управлением им 08 июля 2016 года в 22 часа 50 минут в районе дома № 1/1 по улице Шмидта в городе Мурманске транспортным средством «Сатурн», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Соболева О.Н. в ГОБУЗ «МОНД» явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования - запаха алкоголя изо рта.

Изложенные обстоятельства совершенного Соболевым О.Н. правонарушения им самим не оспорены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения его жалобы, как и не оспорен факт управления автомобилем, его остановка инспекторами ГИБДД, проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте, направление на освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД».

При этом мировым судьей правильно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись все основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Несмотря на непризнание своей вины в совершенном правонарушении, вина Соболева О.Н. полностью подтверждена материалами дела и совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ОТ 09 июля 2016 года, от подписи которого Соболев О.Н. отказался; протоколом от 08 июля 2016 года о задержании транспортного средства; рапортом от 08 июля 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах совершенного Соболевым О.Н. правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июля 2016 года, составленным в присутствии двух понятых, от подписи которого Соболев О.Н. также отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июля 2016 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано несогласие Соболева О.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № 154 от 09 июля 2016 года, составленным врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «МОНД» ФИО3, из которого следует, что Соболев О.Н. отказался от прохождения освидетельствования в ГОБУЗ «МОНД».

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 и ФИО2, а также врач психиатр-нарколог ГОБУЗ «МОНД» ФИО3, медицинская сестра приемного отделения ГОБУЗ «МОНД» ФИО4, которые подтвердили факт отказа Соболева О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и письменными материалами дела, указанные лица находились при исполнении должностных обязанностей и были предупреждены мировым судьей об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Соболев О.Н., имея возможность указать в перечисленных процессуальных выше документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, каких-либо замечаний письменно не отразил, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования Соболевым О.Н., в том числе отказ от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в помещении медицинского учреждения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы.

Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством, не имеется.

Приведенные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Соболева О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Соболева О.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в силу инвалидности не смог сдать необходимый для освидетельствования анализ мочи, однако предложил взять у него анализ крови, чего медицинскими работниками сделано не было, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, согласно пункту 4 Порядка освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, а именно: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В соответствии с пунктом 8 Порядка освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Акт).

После указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка освидетельствования; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка освидетельствования).

Таким образом, для установления наличия алкоголя первоначально должен быть произведен осмотр освидетельствуемого, а затем проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка освидетельствования. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также из пояснений медицинских работников ГОБУЗ «МОНД», допрошенных мировым судьей, следует, что Соболев О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также от инструментального исследования - продуть в алкометр с интервалом в двадцать минут.

С учетом изложенного доводы Соболева О.Н. о том, что врач не поинтересовался его физиологическим состоянием, обусловленным инвалидностью, и не внес данные сведения в акт освидетельствования, то есть нарушил Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе объективность причин, подтверждающих невозможность прохождения Соболевым О.Н. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с наличием у него инвалидности, представлено не было.

Несогласие Соболева О.Н. с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, органу и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Соболева О.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соболеву О.Н. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева О.Н. от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Соболева О.Н. – без удовлетворения.

Судья           Г.В.Макарова