Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2015 ~ М-1980/2015 от 17.08.2015

Дело №2-2018/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 ноября 2015 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Косаревой Д.А., с участием представителя истца Выксунского ххх – Азиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ххх., ответчиков Крупновой Ю.А., Сычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ххх «х» к Крупновой Ю.А., Сычевой Е.А. о взыскании причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

Истец ххх «х» обратился в суд с иском к Крупновой Ю.А., Сычевой Е.А., о возмещении причиненного ущерба взыскании судебных расходов.

Учитывая измененные исковые требования, представитель истца просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Крупновой Ю.А. в размере ххх, с ответчика Сычевой Е.А. – ххх, а также судебные расходы по делу с Крупновой Ю.А. – ххх, с Сычевой Е.А. – ххх.

Свои требования истец мотивирует тем, Крупнова (Кузнецова) Ю.А. приказом № ххх была принята на работу ххх с возложением обязанностей хххх в магазин №ххх хххх. С ней был заключен трудовой договор №хх от ххх.. Сычева Е.А. приказом № хх от ххх была принята на работу ххх в магазин №хх (ххх) ххх и с ней был заключен трудовой договор №хх от ххх.. С коллективом бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ххх.. Распоряжением №ххх от ххх. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме ххх, которая подтверждена инвентаризационной описью товаров, сличительной ведомостью результатов. Причину образования недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. На заседании правления ххх недостача признана крупной. Материально-ответственным лицам предложено погасить недостачу в течение х месяцев. Материально-ответственными лицами часть недостачи погашена путем удержания из заработной платы и путем внесения в кассу ххх.

В судебном заседании истец – представитель ххх – Азина Т.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчики Крупнова Ю.А. и Сычева Е.А. в судебном заседании признали исковые требования Выксунского х в полном объеме, признание иска ей добровольное.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приняв признание иска ответчиками, суд находит исковые требования ххх законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ответчиками Крупновой Ю.А. и Сычевой Е.А. исковые требования ххх признаны в полном объеме и судом принято признание иска ответчиками, так как признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным решение суда не мотивировать и взыскать с ответчиков в пользу ххх причиненный ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относятся расходы по оплате госпошлины в размере ххх.

Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ххххудовлетворить.

Взыскать с Крупновой Ю.А. в пользу ххх причиненный ущерб в размере хххх и хххх расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать хххх.

Взыскать с Сычевой Е.А. в пользу ххх «х» причиненный ущерб в размере ххх и ххх расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Власова И.Н.