Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2013 ~ М-928/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2013 года                                 г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.

с участием представителя истца Ганина И.Н. – Тунгулина И.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2013 года;

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - Тузанкина И.А., действующего на основании доверенности № 254 от 01.01.2013 года;

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-997/13 по иску Ганина Игоря Николаевича к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ганин И.Н. обратился в суд с указанным иском. Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, также, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № регион 163 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Ганину И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак № ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» по полису №. В соответствии с действующим законодательством в установленные сроки им представлены в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство указанной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в связи с чем истец просит с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с ОАО «СГ МСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец представитель истца Ганина И.Н. – Тунгулин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Тузанкин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль выплачено Ганину И.Н. в полном объеме. Осмотр транспортного средства и его оценка произведена оценочной группой ООО «<данные изъяты> с которой у ОАО «СГ МСК» договорные отношения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает. Требование истца о взыскании представительских услуг размере <данные изъяты> рублей считает завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ганина И.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты> И.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 данный факт подтверждается представленными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность гр. ФИО7 была застрахована в ОАО «СГ МСК», которым согласно акту о страховом случае Ганину И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Данная сумма не покрыла всех понесенных расходов.

Не согласившись с размером выплаты, и считая страховое возмещение недостаточным, истец обратился в оценочную организацию ООО <данные изъяты>».

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном заключении эксперта ООО «<данные изъяты>». Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», федеральными стандартами оценки, деятельность эксперта сертифицирована, отчет содержит акт осмотра транспортного средства. В отчете полно и развернуто указаны стоимость работ, стоимость запасных частей, более объективно отражены повреждения транспортного средства и более точно и объективно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять его выводам. Данные суммы ответчиком не оспорены. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика между ОАО «СГ МСК» и организацией, проводившей осмотр и оценку транспортного средства, заключено соглашение об оказании указанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная организация может быть заинтересована в уменьшении реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ганину И.Н. ОАО «СГ МСК» были выплачены, следовательно, возмещению подлежит разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что помощь представителя истца выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, участие его в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в частично и взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганина Игоря Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ганина Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> 92 копейки.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ганина Игоря Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года