Решение по делу № 2-194/2020 (2-3746/2019;) ~ М-3496/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-194/2020

УИД 11RS0005-01-2019-005720-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л., действующего на основании доверенности от 26.09.2019 года,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К., действующего на основании доверенности №135 от 26.12.2019 года,

представителя администрация МО МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МО МР «Сосногорск» Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенностей от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года в г. Ухта гражданское дело № 2-194/2020 по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Ануфриева И.С., к акционерному обществу «Коми дорожная компания», Администрации МО МР «Сосногорск» о взыскании ущерба,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Ануфриева И.С., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в сумме 52800 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 1340 рублей. В обоснование иска, указав, что 15.08.2019 года, истец, управляя автомобилем К., совершил наезд на выбоину. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, которая составила 52 800 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением суда от 06.12.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено РКУ РК «УправтодорКоми».

Определением суда от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО МР «Сосногорск».

Определением от 18.02.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УЖКХ Администрации МО МР «Сосногорск», ООО «Спецавтодор».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель АО «Коми дорожная компания» исковые требования признал частично, на 50%, поскольку полагает, что имеется вина также истца в совершении ДТП и причинении автомобилю ущерба.

Представитель администрации МО МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МО МР «Сосногорск» исковые требования не признала, пояснив, что автодорога не находился в момент ДТП в хозяйственном ведении администрации.

ГКУ РК «УправтодорКоми» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями к АО «Коми дорожная компания» не согласно, так как полагает, что надлежащим ответчиком является администрация МО МР «Сосногорск».

Представитель ООО «Спецавтодор» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Ануфриев И.С. является собственником автомобиля марки К..

15 августа 2019 года около 16 час. 20 мин. на автодороге .... на 6 км. 600 м. водитель Ануфриев И.С., управляя автомобилем К., двигался со стороны .... в сторону ...., совершил наезд на препятствие – выбоину в асфальтобетонном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

15 августа 2019 года инспектором ИПДС ОГИБДД ОМВД России по .... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ануфриева И.С. состава административного правонарушения.

14 августа 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на проезжей части автодороги «....» на участке ...., имеется разрушение дорожной одежды, в виде отдельной выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры (по глубине 15 см и более, по длине 15 см и более и по ширине 15 см и более), что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; размер отдельной выбоины на км. 6+600 составил: по глубине – 12,0 см., длина – 1,08 м, ширина – 0,45 м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику О.. Согласно отчету .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52836,59 рублей, с учетом износа деталей – 37081,67 рублей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИПДС ОГИБДД ОМВД России по .... показал, что на данном участке автодороге в период 14-15 августа 2019 года произошло несколько подобных ДТП, для фиксации которых он выезжал лично. 14.08.2019 года он составлял акт о выявленных недостатков дорожного покрытия на км.6+600 км, при этом на 15.08.2019 года при фиксации ДТП с участием автомобиля Ануфриева И.С. выбоина на данном участке автодороги также имелась. 15.08.2019 года в адрес Автодор было направлено соответствующее предписание об устранении недостатков дорожного покрытия.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МОГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019гг., заключенному между ФКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания», Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МОГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018-2019гг. общей протяженностью 332,925 км., на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении №1 к настоящему контракту, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог. В перечне Приложения №1 автомобильная дорога .... от 0,000 до 11,90 км. передана АО «Коми дорожная компания» на содержание. Среди выполнения работ по содержанию автомобильных дорог указан ямочный ремонт а/б покрытий (Приложение №3-1).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 1,2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с положениями п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать параметры: длина 15 см и более, глубина 5 см и более, площадь 0,06 м2 равной или более.

Таким образом, собранными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 15.08.2019 года, схемой места ДТП, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2019 года, объяснениями истца, определением .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... актом .... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, показаниями инспектора , в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что на участке автомобильной дороги ...., обслуживание которого осуществлялось АО «Коми дорожная компания», на 15.08.2019 года имелась выбоина в дорожном покрытии, размер которой превышал допустимые размеры, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ануфриева И.С. Наличие выбоины на указанном участке автодороги АО «Коми дорожная компания» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей АО «Коми дорожная компания» по содержанию автомобильной дороги .....

Администрация МО МР «Сосногорск» является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В отзыве ГКУ РК «УправтодорКоми» указал, что автомобильная дорога «....» от автомобильной дороги «....» (в т.ч. на территории МОГО «....» - .... км, на территории МО МР «....» - .... км. передана в оперативное управление ГКУ РК «УправтодорКоми» на основании решения Дорожного агентства Республики Коми .... от <...> г. .

Решением Министерства строительства, тарифов и жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.11.2017 года .... автомобильная дорога «....» от автомобильной дороги «...., расположенная на территории МР «Сосногорск» разделена на следующие дороги: .... от автомобильной дороги «.... протяженностью .... км, Подъезд к Сосногорской .... протяженностью .... км, подъезд к г..... от автомобильной дороги «....» протяженностью .... км.

Участок дороги .... км автомобильной дороги «.... после разделения и присвоения наименований соответствует км .... автомобильной дороги «....» от автомобильной дороги «....».

11.07.2019 года автомобильная дорога «....» распоряжением Правительства республики Коми .... передана из государственной собственности Республики Коми в собственность МО МР «....». Указанное распоряжение вопреки доводу ГКУ РК «УправтодорКоми» согласно внесенным в него изменениям распоряжением Правительства РК от 27.08.2019 года .... вступило в силу по истечении двух месяцев со дня его принятия, т.е. с 12.09.2019 года.

Содержание участка автодороги «....» осуществлялось АО «Коми дорожная компания» до 04.09.2019 года, что подтверждается письмом .... от 05.09.2019 года ГКУ РК «УправтодорКоми» о прекращении обслуживания данной автодороги с 05.09.2019 года по причинен передачи ее в муниципальную собственность МО МР «Сосногорск», объяснениями представителя АО «Коми дорожная компания» в судебных заседаниях и фактическими действиями, а именно: устранением 19.08.2019 года Ухтинским филиалом АО «Коми дорожная компания» выбоины, расположенной на участке автодороги «.....

Несостоятелен довод представителя АО «Коми дорожная компания» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представителем администрации АО «Коми дорожная компания», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет О. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52836,59 рублей. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы оценщика подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять оценщику, составившему заключение, не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих отчет независимого оценщика. От проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Таким образом, исковые требования Ануфриева И.С. о взыскании убытков в размере 52800 рублей подлежат удовлетворению за счет АО «Коми дорожная компания», а в удовлетворении исковых требований Ануфриева И.С. к администрации МО МР «Сосногорск» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Ануфриева И.С. убытки в сумме 52800 рублей.

Отказать Ануфриеву И.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Муниципального образования муниципального района «Сосногорск» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года