Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2016 (2-4082/2015;) ~ М-3763/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмиса Р.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гурмис Р.В. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению истца, объёме. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Гурмисом Р.В. и ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> по страховым рискам «КАСКО», выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения согласно представленных отчётов, однако данное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости а/м Ауди, рег. знак С 717 ЕР 67, в связи с полученными повреждениями.

Согласно заключению эксперта РСВ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом РСВ, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что гарантия завода-изготовителя на застрахованное транспортное средство была прекращена, в материалах дела не имеется. Из имеющегося ответа ООО «АЦМ» следует, что владельцу может быть отказано в выполнении ремонта в рамках предоставленной гарантии только в случае неквалифицированного ремонта, выполненного сторонним сервисом. Тот факт, что Гурмис Р.В. не обращался в данную организацию для проведения кузовного ремонта, сам по себе не свидетельствует о прекращении действия гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. С учётом мнения сторон в судебном заседании, требований разумности, а также положений ст.333 ГК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора и количество судебных заседаний, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворённой части требований в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурмиса Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гурмиса Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                            В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.