Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3542/2019 от 27.11.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ставцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ставцева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2019 г., которым исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ставцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ставцевым В.И. на основании акцептованного Банком предложения был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету № (далее – кредитный договор), по условиям которого ему был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита <...> (с <дата> кредитный лимит стал составлять <...>), под №% годовых, сроком погашения в размере минимального платежа не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

<дата> протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем <дата> была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства в установленном договором размере.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность<...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 26 июня 2019 г. судебный приказ от <дата> о взыскании с Ставцева В.И. суммы задолженности по договору от <дата> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, был отменен.

Ссылаясь на изложенное, Банк просит взыскать с Ставцева В.И. задолженность по кредитному договору в размере 82 166,99 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов в размере 8 515,16 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 12 822,15 руб., задолженность по уплате начисленных процентов в сумме 2 288,92 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в сумме 58 540,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665,01 руб.

Ответчик Ставцев В.И. иск признал частично, просил снизить штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ставцев В.И. ставит вопрос об отмене решения, просит признать договор с Банком незаключенным.

Указывает, что кредитный договор между ним и Банком в письменной форме заключен не был.

Ссылается на то, что в результате преобразования Банка с 22 декабря 2014 г. должен быть заключен новый кредитный договор или дополнительное соглашение к существующему договору, однако данные действия Банк не выполнил.

Считает, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 8 515,16 руб. является штрафными санкциями, которые Банк должен был оговорить отдельным пунктом договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <дата> Ставцев В.И. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с анкетой на оформление кредита, в которой предложил ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с ним кредит.

На основании акцептованного Банком предложения был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита <...>, под №% годовых, сроком погашения в размере минимального платежа не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с <дата> по <дата>

<дата> протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем <дата> была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> Банк в адрес Ставцева В.И. направил требование о полном погашении задолженности по кредитной карте<...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 26 июня 2019 г. судебный приказ от <дата> о взыскании с Ставцева В.И. суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> <...>, по договору от <дата>, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, был отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2019 г. составляет 82 166,99 руб., из которой: сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 8 515,16 руб., сумма просроченного основного долга за использование кредитной линии - 12 822,15 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 288,92 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 58 540,76 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор в предусмотренной законом офертно-акцептной форме и в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме, при этом отказал ответчику в снижении суммы неустойки (штрафа), посчитав ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы апеллянта о незаключенности сторонами договора кредитной карты опровергаются приведенными в настоящем определении доказательствами, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что Банком были нарушены требования закона в части неуведомления заемщика об изменении наименования ответчика после его переименования в АО «Райффайзенбанк» в связи с тем, что переименование банка не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сумма 8515 руб. является штрафными санкциями, поскольку исходя из условий кредитного договора и представленного истцом расчета указанная сумма является задолженностью по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи