Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2018 ~ М-201/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-298/2018

Изготовлено 29.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Анатолия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в специальный трудовой стаж, обязании назначить пенсию,

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Кольском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в специальный трудовой стаж, обязании назначить пенсию. В обоснование указал, что решением ответчика <дата> № ему незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в районах Крайнего Севера (далее РКС). Просит суд признать указанное решение незаконным, обязать ответчика зачесть в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера периоды работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании истец уточнил требования в части требуемого к включению периода с <дата> по <дата>, просил учесть период с <дата> по <дата>, в связи с опиской ответчика в обжалуемом решении. В остальной части требования поддержал, указал, что доводы ответчика необоснованны, представленными документами подтверждаются спорные периоды, а если 16 лет умножить на 1,5, прибавить период ИП и период <данные изъяты>, получается более 25 лет. Тот факт, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в районе Крайнего Севера постоянно в период с <дата> по <дата> свидетельствует и то обстоятельство, что с <дата> у него на иждивении находилась <данные изъяты>

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился. Указал, что по состоянию на <дата> страховой стаж истца составил 14 лет 5 месяцев 19 дней, стаж РКС – 06 лет 5 месяцев 21 день. В стаж РКС не учтен период с <дата> по <дата> – период выполнения работы в организации «Кольский завод радиотелевизионной аппаратуры», поскольку на дату принятия оспариваемого решения не представлены сведения и документы о местонахождении данной организации, а представленная в суд истцом архивная справка от <дата> содержит несколько наименований организаций «Мурманский завод ремонта радиотелеаппаратуры» (РТТА), Государственная производственно-посредническая фирма «Бытсервис», «Потребительское общество «Мурманоблтелерадиотехника», в которых истец не работал. Трудовая книжка в записи о приеме на работу содержит штамп с наименованием только одной организации – «Кольский завод ремонтарадиотелевизионной аппаратуры», и признаков принадлежности этой организации к организациям, указанным в архивной справке, в трудовой книжке отсутствуют. Приложенная справка о заработной пате, не содержит сведений о начислении к заработной плате районного коэффициента, и, кроме того, справка не содержит данных на дату возникновения трудовых отношений.

Период с <дата> по <дата> не подлежит включению, поскольку исходя из буквального толкования закона в специальный стаж работ в РКС, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, учитывается работа по трудовому договору, в то время как истец, осуществлял деятельность в качестве ИП.

Указанный в иске период с <дата> по <дата> учет в стаж РКС частично, правомерно не учтен в стаж РКС период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку архивными справками № и № (листы пенсионного дела 40-41) достоверно подтверждено, что в лицевых счетах за указанные период отсутствуют начисления заработной платы, а запись в лицевых счетах «сдельная безтарифная оплата» подтверждает достаточно неполную и непостоянную занятость истца.

Представленная истцом справка № от <дата> не может являться доказательством, поскольку не подтверждены полномочия подписавших ее лиц, отсутствуют данные идентификации истца.

Принятое решение полагает законным, учет правомерно исключенных из подсчета стажа периодов, заявленных в иске, не повлечет возникновение права на пенсию, так как отсутствует требуемый страховой стаж – 25 лет.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорные периоды деятельности истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, <дата> обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ответчика, оформленным протоколом № от <дата>, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого страхового и специального стажа работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из решения пенсионного органа, страховой стаж истца с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера на дату обращения составил 14 лет 05 месяцев 19 дней (в льготной исчислении – 17 лет 08 месяцев 16 дней); стаж работы в районах Крайнего Севера – 06 лет 05 месяцев 21 день (календарно).

Из подсчета стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", ответчиком исключены, в том числе:

- период работы истца в Мурманском техноторговом центре «Орбита» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в связи с тем, что отсутствуют сведения по заработной плате. В лицевых счетах названного предприятия за <дата> Ершов А.В. не значится;

- период работы истца с <дата> по <дата> на Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры, поскольку отсутствуют сведения о месте расположения организации;

- период с <дата> по <дата> осуществления истцом предпринимательской деятельности, так как не представлены документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности в районах РКС;

- период с <дата> по <дата>(с учетом описки) – отпуск без сохранения заработной платы.

Из материалов дела следует, что истец <дата> принят радиомехаником 3 разряда в Кольский завод ремонта радиотелевизионной аппаратуры, <дата> ему присвоен 4 разряд радиомеханика, <дата> ему присвоен 5 разряд радиомеханика, <дата> – в связи с введением новых условий оплаты труда установлен 5 разряд, а <дата> уволен по переводу в Мурманский техноторговый центр «Орбита» по согласованию между руководителями (п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР).

Из архивных сведений (справки от <дата> №, от <дата> №) следует, что в исторических справках к архивным фондам Мурманского завода ремонта радиотелеаппаратуры (РТТА), Государственной производственно-посреднической фирмы «Бытсервис» имеются сведения о том, что Управление бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома создано решением областного Совета депутатов трудящихся от <дата>. С <дата> на базе Мурманского телеателье № организована хозрасчетная Мурманская областная дирекция по ремонту радиотелеаппаратуры с подчинением областному управлению бытового обслуживания населения. На основании решения Мурманского облисполкома от <дата> Мурманская областная дирекция по ремонту радиотелеаппаратуры реорганизована в Мурманское производственное объединение ремонта радиотелевизионной аппаратуры «Мурманоблтелерадиобыттехника» управления бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома. В <дата> Кольский завод ремонта радиотелевизионной аппаратуры входил в состав Мурманского производственного объединения ремонта радиотелеаппаратуры «Мурманоблтелерадиобыттехника» Управления бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома и находился в г. Кола Мурманской области. В соответствии с решением Мурманского облисполкома от <дата> № управление бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома переименовано в территориальное производственное объединение бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома. На основании решения Мурманского облисполкома от <дата> № с <дата> ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» реорганизовано в Мурманский завод ремонта радиотелеаппаратуры (РТТА) (на самостоятельном балансе) ТПО бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома. Этим же решением завод РРТА введен в состав головного предприятия ТПО. Приказом ТПО бытового обслуживания населения от <дата> № Мурманский завод ремонта радиотелеаппаратуры ликвидирован.

Таким образом, поскольку в период <дата> Кольский завод ремонта радиотелевизионной аппаратуры, работодатель истца, указанный в трудовой книжке, входил в состав Мурманского производственного объединения ремонта радиотелеаппаратуры «Мурманоблтелерадиобыттехника» Управления бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома, сведения о котором имеются на печати при увольнении истца, данное объединение находилось постоянно в г. Кола Мурманской области, иных производств с аналогичным названием на территории Кольского района Мурманской области не имелось, период работы истца с <дата> по <дата> в Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры, включенные ответчиком в общий стаж, подлежит включению в стаж РКС.

Кроме того, представленная истцом справка от <дата> № также подтверждает занятость истца в РКС и содержит сведения о его заработной плате за период с <дата>.

Доводы ответчика о том, что данная справка не содержит сведений о начислении к заработной плате районного коэффициента, данных возникновения трудовых отношений, судом отклоняются, поскольку отсутствие данных сведений не является основанием для отклонения требований истца о включении спорного периода в стаж РКС. Размер начисленного районного коэффициента принимается только для определения повышенного отношения заработков.

Доказательств того, что данная справка выдана иному лицу, а не истцу, с учетом сведений в трудовой книжке о трудовых отношениях с данным предприятием, ответчиком суду не представлено. Правового значения подтверждения полномочий лиц подписавших данную справку не имеет. Кроме того, на справке имеется оригинальная печать, которая совпадает по всем характеристикам с печатью в трудовой книжке.

Требование истца об обязании ответчика принять данную справку для расчета периода, самостоятельным требованием не является, поэтому в заявленном виде удовлетворению не подлежит.

Из трудовой книжки истца следует, что он с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в Мурманском техноторговом центре «Орбита», по согласованию между руководителями (п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР).

Из архивных сведений следует, что в <дата> Министерством промышленности средств связи ССР был организован Мурманский техноторговый центр «Орбита», который подчинялся непосредственно Ленинградскому производственному объединению им. Козицкого в г. Ленинграде. Постановлением администрации г. Мурманска от <дата> № зарегистрировано Государственное предприятие Мурманский техноторговый центр «Орбита» с местонахождением по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, 50, предприятию присвоен статус юридического лица. Учредителями ТТЦ «Орбита» выступал Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области. Основными видами деятельности ГП МТТЦ «Орбита» являлись гарантийное и послегарантийное обслуживание радиоэлектронной аппаратуры, торгово-закупочная и посредническая деятельность, организация оптовой и розничной торговли, продовольственными и непродовольственными товарами. ГП МТТЦ «Орбита» осуществляло свою деятельность до <дата>. На основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № от <дата> ГП МТТЦ «Орбита» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.В период научно-технической обработки документов по личному составу ГП МТТЦ «Орбита» и подготовке их к сдаче в архив обнаружена недостача дел по личному составу. За период с <дата> отсутствуют приказы по личному составу (кроме <дата>) директора предприятия. Приказы оп акту приема-передачи от бывшего конкурсного управляющего, действующему не передавались. Принятые меры к их розыску положительных результатов не дали. Личная карточка Ершова А.В. на хранение в архив не поступала.

Пенсионным органом учтены истцу в стаж РКС периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, поскольку данные сведения подтверждаются архивными справками.

Ответчиком не включены периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку в архивных справках отсутствует начисления заработной платы, имеется запись в лицевых счетах «сдельная безтарифная оплата», что не подтверждает полной и постоянной занятости истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении заявленного периода именно с <дата> по <дата>, суд исходит из того, что частично, как указано выше ответчиком периоды были включены. По архивным данным ГУ МТТЦ «Орбита» стало самостоятельным юридическим лицом с <дата> и не подчинялось Ленинградскому производственному объединению им. Козицкого в г. Ленинграде, куда был принят истец. Кроме того, в соответствии с Соглашением от <дата> «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12.12.1991.

Законом РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" установлено государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать Российская Федерация (Россия).

Предусмотрено, что наименование Российская Федерация употребляется в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.

Использование прежних наименований "Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", "РСФСР" в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы) допустимо в течение 1992 года.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Вместе с тем, при увольнении истца <дата> в трудовой книжке стоит печать «Министерство промышленности средств связи СССР Ленинградского производственного объединения им. Козицкого Мурманского техноторгового центра «Орбита»», соответственно период работы истца с <дата> ответчиком правомерно учтен по архивным сведения, где истец принят на работу в рассматриваемую организацию <дата> на основании приказа от <дата> №, на основании именно данного приказа, в лицевых счетах предприятия истцу начислялась заработная плата. В лицевых счетах Ершова А.В. за <дата> имеются сведения о начислении заработной платы по <дата> (за 22 рабочих дня), по больничному листу за <дата> (5 дней), <дата> (8дней) <дата>. Сведений о начислении заработной платы с <дата> отсутствуют, причина не указана, что было связано, исходя из архивных сведений и пояснений истца, с реорганизацией предприятия в <дата> в самостоятельное юридическое лицо ГП МТТЦ «Орбита». Вместе с тем, сведений о работе и увольнении Ершова А.В. из ГП МТТЦ «Орбита» в документах архивного фонда не имеется, в лицевых счетах за <дата> он не значится, при их наличии вообще. Оснований полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность в <дата> в данном предприятии, даже с имеющейся записью в лицевом счете «сдельная безтарифная оплата», не имеется, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, к которым показания заявленных истцом свидетелей, у которых он в спорные периоды осуществлял ремонт телерадиотехники, не относятся.

Таким образом, доказательств осуществления трудовой деятельности истца в ГП МТТЦ «Орбита» с <дата>, суду не представлено, оснований для включения требуемого истцом период в заявленном объеме не имелось у ответчика и не имеется у суда.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что не подтверждена полная и постоянная занятость истца, спорные периоды не подлежат включению, являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, которые в данном случае не рассматриваются.

Таким образом, подлежит учету спорный период в следующем порядке: с <дата> по <дата>, поскольку, имеются сведения о трудоустройстве истца именно с <дата>, причины отсутствия сведений о начислении заработной платы с <дата> по <дата> не установлены, выплат и начислений в данный период не производилось, а очередной оплачиваемый отпуск в соответствии с приказом от <дата> № предоставлен с <дата> по <дата>, следующий период подлежащий включению составит с <дата> по <дата>.

Далее обоснованно включены ответчиком периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку выплаты составляют только за 5 дней в <дата> и 8 дней в <дата> по больничным листам.

Разрешая требования о включении периода с <дата> по <дата>, в специальный трудовой стаж, в течение которого истец являлся индивидуальным предпринимателем, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Таким образом, положения действующего законодательства, возможность зачета периодов предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Однако, место регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельности может не совпадать с местом осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, для подтверждения факта ведения деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой в особых климатических условиях, необходимо представление дополнительных документов.

Такими документами могут быть: справки налоговых органов, содержащих сведения о дате регистрации предпринимателя (лица, самостоятельно обеспечивающего себя работой), и о месте осуществления его деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также о наличии у указанного лица доходов или расходов, отраженных в налоговой отчетности за соответствующий период; копии деклараций, представленных в налоговый орган, в которых указывается место осуществления предпринимательской деятельности свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (при условии содержания сведений о месте деятельности индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); договор аренды (справки об аренде) помещений, необходимых для осуществления деятельности; ведомости на выплату заработной платы или иного дохода при работе в торговых точках; договор на выполнение работ или предоставление услуг предприятиям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; журналы учета выполнения работ, содержащие сведения о выполнении работ в указанных местностях; иные документы, содержащие сведения о ведении деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом документы налоговых органов (декларация, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход) принимаются только в совокупности с другими подтверждающими место осуществления предпринимательской деятельности документами.

Из справки формы № 9 следует, что истец имеет регистрацию в <адрес> постоянно с <дата> по настоящее время. Согласно выписки из ЕГРИП с <дата> был поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Основной вид деятельности являлся – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования. Прекратил свою деятельность <дата>, что подвтерждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии №.

Страховые взносы в бюджет ПФ Российской Федерации за весь период осуществления предпринимательской деятельности истцом уплачены, что никем не оспаривается, имелись незначительные нарушения, в связи с чем начислялись пени, что следует из уведомления пенсионного органа от <дата>.

Однако сведения об уплате взносов не содержат данных о том, что местом работы истца в спорный период являлся район Крайнего Севера. Иных документов истцом представлено не было, договоры аренды земельного участка под гаражное строение, расположенное в <адрес> от <дата> № и от <дата> № не является тому подтверждением, поскольку не содержит цели заключения данных договоров.

Давая оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, подтверждающим работу истца в качестве предпринимателя с <дата> по <дата> в Мурманской области, приходит к выводу, что доказательствами, представленными истцом не подтверждается его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в районе Крайнего Севера в указанный период.

Период с <дата> по <дата> правомерно учтен ответчиком в общий стаж истца.

Между тем, даже при условии включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов в установленном порядке, общий его размер в целом получается меньше, чем требуется для назначения пенсии на льготных условиях, в этой связи оснований для досрочного назначения ему пенсии у ответчика не возникает. Таким образом, своим отказом в досрочном назначении пенсии, ответчик не нарушил прав истца.

Принимая во внимание, что в сумме специальный стаж работы истца составляет на день обращения менее 25 лет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ершова А.В. о понуждении ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ершова Анатолия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в специальный трудовой стаж, обязании назначить пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы Ершова Анатолия Владимировича:

- в Кольском заводе ремонта радиотелевизионной аппаратуры Мурманского производственного объединения ремонта радиотелеаппаратуры «Мурманоблтелерадиобыттехника» с <дата> по <дата>;

- в Мурманском техноторговом центре «Орбита» Ленинградского производственного объединения им. Козицкого с <дата> по <дата>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий	Ю.А. Исаева