Решение по делу № 2-79/2019 (2-1563/2018;) ~ М-1861/2018 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

представителя ответчика Кузнецова А.Ю.-Сабуровой А.Н.,

представителя ответчика Поповой С.В.-Вепрева В.Л.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Арапова Алексея Николаевича к Кузнецову Андрею Юрьевичу, Поповой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Арапова А.Н.

Арапов А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Кузнецова А.Ю. и Поповой С.В. убытки в размере 368 187 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 882 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю. нарушившего правила ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попова С.В., застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 362 387 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 5 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец Арапов совершал разворот, и двигался по полосе разгона. Ответчик Кузнецов его догнал и нарушил требования знака движение со скоростью до 50 км/ч, он двигался со скоростью 65 км/ч., Кузнецов нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобиль, которым управлял Кузнецов, принадлежит Поповой, полиса ОСАГО в момент ДТП не было, Попова разрешение на управление транспортного средства Кузнецову не давала. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность. Удар в автомобиль истца произошел в заднюю часть.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.

Представитель ответчика Кузнецова А.Ю. с иском не согласна. Суду пояснила, что вина Кузнецова истцом не доказана. Считает, что виновником ДТП является истец, что подтверждается показаниями свидетеля.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не направила.

Представитель ответчика Поповой С.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что согласно документов ГИБДД, вина Кузнецова не установлена. Виновник аварии Арапов, который совершал разворот, двигался по полосе разгона, нарушив п.8.4 ПДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Арапов А.Н., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Арапова А.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> в отношении водителя Кузнецова А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО заведомо отсутствующим. Наложено административное наказание в виде административного штрафа(л.д.9).

Из объяснений Кузнецова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19.15 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Двигался по левой полосе двуполостного движения со скоростью примерно 65км/ч с ближним светом фар, асфальт сырой, проезжал мимо полосы разгона. В этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал с полосы разгона на полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил наезд. Столкновение избежать не удалось. После удара автомобили откатились на первую полосу дорожного движения. В момент ДТП никто не пострадал (материал КУСП №№).

Из объяснений Арапова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Время суток-сумерки. Был включен ближний свет фар. Дорога освещалась. Метеорологические условия на момент происшествия –асфальт сухой. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля. После столкновения (удара) автомобиль отбросило на левый отбойник, потом по инерции оттащило на правую сторону. В момент столкновения в автомобиле находился пассажир –жена Арапова Е.Ю., ни он ни пассажир травмы не получили. В трезвости второго водителя не сомневается. В результате ДТП на транспортном средстве следующие повреждения: два задних крыла, бампер (перед, зад), задняя дверь, переднее левое крыло, фара передняя левая, фонарь задний правый, покрышка правая (материал КУСП №№).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями обоих водителей. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Арапов А.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Попова С.В.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес –Фактор» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 362 387 рублей (л.д.10-21, 34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Удальцов В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Кузнецов двигались по Шоссе Космонавтов на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его матери Поповой. Он передал управление Кузнецову устно, поскольку сам был в нетрезвом состоянии. У него имеется доверенность от Поповой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на право пользования и распоряжения транспортным средством сроком на три года. Полиса ОСАГО не было. Двигались по левой стороне, столкнулись с автомобилем <данные изъяты>, который не уступил им дорогу, он развернулся с полосы, в кармане. У <данные изъяты> повреждена передняя левая сторона, у <данные изъяты> задняя правая, после столкновения автомобиль истца ударился в отбойник. Две полосы движения разделяет отбойник. Кузнецов двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является сыном ответчика Поповой С.В., и другом ответчика Кузнецова А.Ю. Кроме того, сам свидетель суду пояснил, что был выпивший, в связи с чем не мог адекватно воспринимать дорожную ситуацию в вечернее время суток.

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника Кузнецова А.Ю. не была застрахована, управлял он транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие доверенности либо иного гражданско-правового договора с устного одобрения сына собственника-свидетеля Удальцова, предоставившего ему имущество во владение, исходя из доверительных отношений. Тем самым ответчик Попова С.В., собственник транспортного средства, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Кузнецов А.Ю. противоправно завладел принадлежащим Поповой С.В. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела. Оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Поповой С.В. в результате противоправных действий Кузнецова А.Ю. у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика доверенность от имени Поповой С.В. на право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, на Попова В.А.(Удальцова)к рассматриваемому спору не относится, поскольку Попов В.А. участником ДТП не является.

Доводы истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства Поповой С.В. и лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, Кузнецова А.Ю. солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Поскольку ответчиком Поповой С.В. не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно она в силу ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ обязана возместить его в полном объеме. В исковых требованиях Арапову А.Н. к ответчику Кузнецову А.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности.

Суд пришел к выводу о том, что водитель Арапов А.Н., совершая разворот с полосы разгона должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не создавая помех водителю автомобиля <данные изъяты> Кузнецову А.Ю., а водитель Кузнецов А.Ю. не учел дистанцию между его автомобилем и автомобилем под управлением Арапова А.Н., вынужден был изменить направление своего движения для предотвращения ДТП, в связи с чем, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии распределена в процентном соотношении. Указанные выводы служат основанием для установления вины Арапова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %. С учетом того, что в действиях водителя Кузнецова А.Ю. имеются также нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии 20 %.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало то, что при совершении маневра разворота водитель Арапов А.Н. не убедился в безопасности данного маневра выехал с полосы разгона, не убедившись в безопасности совершения данного маневра разворота. А нарушение водителем Кузнецовым А.Ю. п.10.1 ПДД является следствием нарушения ПДД Араповым А.Н.

Допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как сторона истца, так и сторона ответчиков отказались от назначения автотехнической экспертизы.

Бесспорных, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Арапова А.Н. и Кузнецова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика Поповой С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом 20% вины водителя Кузнецова А.Ю. в размере 72 477,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Суд квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста - оценщика как убытки, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Вследствие чего расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика Поповой С.В. в пользу истца пропорционально размеру вины в ДТП в сумме 1 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 477 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 ░░░░░░, ░░░░░ 73 637 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.