Решение по делу № 2-419/2017 ~ М-455/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г.                                                                                              г. Чердынь

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллинной А.Г.,

    с участием истца Наумова В.Н.,

    ответчика Зелезнёва М.И., его представителя - Зелезнёва А.М. на основании устного заявления,

    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) в лице главного специалиста - эксперта Северного территориального отдела Беляева С.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зелезнёву Михаилу Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании 71800 руб. стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

    Наумов В.Н. обратился в суд к ИП Зелезнёву М.И. с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> приобрел у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор «HIDEA» HD 15 № стоимостью 71800 руб. Гарантийный срок товара 24 месяца.В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации аппарата, были выявлены недостатки, а именно: при установке ДД.ММ.ГГГГ мотора на лодку для его обкатки, из мотора не шла вода охлаждения. При обращении в компанию <данные изъяты> являющимся авторизованным дилером компании ООО <данные изъяты> наделенное правом производить сервисное обслуживание вышеуказанных лодочных моторов ДД.ММ.ГГГГ была заменена крыльчатка водяного охлаждения. При этом, после повторной попытки в начале ДД.ММ.ГГГГ обкатать лодочный мотор, водяное охлаждение продолжало работать не в полном объеме. Кроме того, при запуске двигателя лодка не развивала скорость, поскольку мотор работал на одном цилиндре. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина <данные изъяты> принял претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара и лодочный мотор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и предложил забрать отремонтированный лодочный мотор. Истец полагает, что ему был продан некачественный товар, ненадлежащим образом была рассмотрена претензия. Действиями ответчика ему был причинен моральный, который он оценивает в размере 5000 руб.

    Истец просит:

- признать правомерным его отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с ИП Зелезнёва М.И. в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71800 (Семьдесят одна тысяча восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. и штраф, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец на иске настаивает. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск.

    Ответчик иск не признал. Полагает, что продавцом исполнены обязательства перед покупателем по продаже товара. У покупателя не было претензий по качеству товара, его комплектности. Недостатки в товаре отсутствовали. В нарушение условий договора и условий гарантийного обслуживания, покупатель, выявив недостаток товара, обратился не к ИП Зелезнёву, продавшему товару, а к ИП ФИО6, не являющемуся продавцом. Создана ситуация, в результате которой невозможно определить, является ли произведенный ремонт гарантийным. Допускает, что недостаток товара мог образоваться в результате небрежной его эксплуатации покупателем. Полагает, что покупатель утратил право на гарантийное обслуживание. Он не может нести ответственность за вред, причиненный несертифицированным специалистом ИП ФИО6, не уполномоченным проводить гарантийное обслуживание, ремонт. Просит отказать в иске.

    Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал. Выражая общее с ним мнение, просит отказать в иске.            

    Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю полагает, что требования истца законны и обоснованны. Поломка крыльчатки не относится к гарантийному обязательству. Недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю. Обращение покупателя при выявлении дефекта для его ремонта не к продавцу, не является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности.       

    Оценив доводы сторон, заслушав заключение представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Пунктом 16 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

    На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

    Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств, определяется волеизъявлением покупателя.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный выше штраф взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Из указанных выше норм и п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению при доказанности наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, покупатель же обязан доказать наличие в приобретенном товаре недостатков.

    Притязания истца основаны на выявленных недостатках товара.

    В суде установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Наумов В.Н. приобрел в магазине ответчика ИП Зелезнёва М.И., лодочный мотор «HIDEA» HD15FHS, серийный номер: №, уплатив наличными 71800 руб. Гарантийный срок товара 24 месяца.

    Из пояснений истца, полученных в порядке ст.55 ГПК РФ следует, что приобретенный им лодочный мотор имел недостаток, который выявился в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока, а именно: из лодочного мотора не шла вода охлаждения. Компания <данные изъяты>, являющейся авторизированным дилером компании ООО <данные изъяты> (официального дистрибютера лодочных моторов HIDEA) на территории <адрес>, согласно сертификата №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, наделенной правом сервисного обслуживания вышеуказанных лодочных моторов. ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт, посредством замены крыльчатки. В начале ДД.ММ.ГГГГ после принятия второй попытки обкатать лодочный мотор, было установлено, что охлаждение мотора по-прежнему осуществлялось не в полном объеме, мотор работал на 1 цилиндре. ДД.ММ.ГГГГ претензия и лодочный мотор были приняты продавцом. Претензия не исполнена.

    Недостаток вновь проявился после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта. Указанный недостаток влиял на безопасную эксплуатацию лодочного мотора, делал невозможным его использование в целевом назначении.

    Продажа товара ненадлежащего качества дополнительно подтверждена также заключением диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> из которого следует, что в процессе второго ремонта были извлечены куски старой крыльчатки и почищена система охлаждения.

    Недостатки, на которые ссылается истец, относятся к дефектам скрытого характера, выявленного в результате эксплуатации лодочного мотора. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, имевший дефекты скрытого характера, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре или штатными методами и средствами контроля и диагностирования в магазине ИП Зелезнёва на момент заключения договора купли-продажи лодочного мотора.

    В нарушение требований выше перечисленных статей, ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что неисправности лодочного мотора обусловлены обстоятельствами, за которые продавец не отвечает.

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что продавец передал покупателю товар надлежащего качества и покупатель не имел претензий по качеству товара, его комплектности.

Предположения ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, а именно: о том, что покупатель нарушил порядок первичного запуска мотора для обкатки, обкатывая мотор в бочке с водой, что могло послужить попаданию в грязи и песка, находившихся в бочке; о наличии ударов лодочного мотора в период эксплуатации о какие-либо препятствия (сколы краски в районе редуктора), что могло привести к поломке крыльчатки; продолжение эксплуатации мотора в течение 7 часов при нагреве воды до 50 градусов С, оспаривание ответчиком правомерности проведения продавцом ремонта на коммерческой основе, не влекут отказа в иске, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

    Экспертиза товара при его возвращении продавцу в случае спора о причинах возникновения недостатков в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований покупателя продавцом не проводилась (п.5 ст.18 Закона).

    Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в товаре, приобретенным истцом, обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, и с учетом того, что у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, имеются основания для расторжения заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи лодочного мотора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд признает отказ Наумова В.Н. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Суд принимает решение о взыскании с ИП Зелезнёва М.И. в пользу Наумова В.Н. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71800 (Семьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

    Установив, что ответчик нарушил права Наумова В.Н., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа.

    Суд производит расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию.

(71800 руб. + 5000 руб.) : 2 = 38400 руб.

    Суд взыскивает с ИП Зелезнёва М.И. в пользу Наумова В.Н. штраф в размере 38400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) руб.

    В силу ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

    Суд производит расчет государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Размер удовлетворенных требований в пользу истца составляет:

71800 руб. +38400 руб. +5000 руб. = 115200 руб.

    При цене иска от 100000 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000 руб. (подпункт1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

3200 руб. + 2% от 15200 руб. = 3504 руб.

    При подаче искового заявления неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда - для физических лиц государственная пошлина составляет 300 руб. (подпункт 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

    Всего подлежит оплате государственная пошлина в размере 3804 руб.

    Суд взыскивает с ИП Зелезнёва М.И. государственную пошлину в доход государства в размере 3804 (Три тысячи восемьсот четыре) руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Признать правомерным отказ Наумова Владимира Николаевича от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ИП Зелезнёва Михаила Ивановича в пользу Наумова Владимира Николаевича сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71800 (Семьдесят одна тысяча восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 38400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) руб., а всего: 115200 (Сто пятнадцать тысяч двести) руб.

    Взыскать с ИП Зелезнёва Михаила Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 3804 (Три тысячи восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Г. Набиюллина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.