Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-40/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000477-79

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга УР                         16 июня 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №*** государственного инспектора г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К. заместитель директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Событие правонарушения, согласно постановлению заключается в том, что Федоров А.В., являясь заместитель директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, 25.02.2020 при проведении плановой выездной проверки противопожарного состояния территории зданий МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, расположенных по адресам<***>, нарушил Правила противопожарного режима в РФ, а именно:

<***>

самозакрывающиеся двери лестничных клеток зафиксированы в открытом положении,

пожарный шкаф №5 не имеет устройства опломбирования;

<***>:

не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов,

под лестничным маршем хранятся горючие материалы,

в подвальном помещении хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости;

в вентиляционной камере хранятся горючие материалы.

Федоров А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора по пожарному надзору отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушении ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) о проведении плановой проверки представитель МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР не был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отсутствием даты и времени извещения в распоряжение о проведении проверки (стоит отметка только года уведомления – 2019, тогда как распоряжение вынесено в 2020 году).

В соответствии п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ с актом проверки представитель МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР не был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается отсутствием подписи представителя учреждения. Отметок об отказе в ознакомлении представителя учреждения в акте также не имеется.

Согласно п.1 и п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ указанные нарушения являются грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.20 данного Закона, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме того, объяснения работников МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР либо представителя учреждения либо иных свидетелей не отбирались, пояснения по выявленным нарушением дать не предлагалось.

Также в акте проверки имеется ссылка на предписание №*** от 21.02.2020. Вместе с тем, предписание от 21.02.2020 в отношении МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР не выносилось.

Кроме того, в акте проверки и предписании №***, выданном на основании акта, отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить возражения в целом или его отдельных положений, чем были нарушены права МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении Федоров А.В. не был извещен надлежащим образом, протокол составлен в его отсутствие, в связи с чем, он не был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности назначено на 27.02.2020 в 14-00.

Также Федоров А.В. не согласился с нарушениям, выявленными в ходе проверки, поскольку из представленных административным органом документов не представляется возможным установить каким образом определены ряд нарушений. Фотоснимки нарушений инспектором не производились, фототаблицы не составлялись, о том, что нарушение выявлены в ходе визуального осмотра также в документах не отражено. Кроме того, часть нарушений не конкретизировано, что фактически не позволяет идентифицировать и определить место совершения правонарушения.

Кроме того, нарушение, выразившееся в том, что не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов (п.3 нарушения), не соответствует действительности поскольку на территории школы, расположенной по адресу: УР, <***>, не имеется источников наружного противопожарного водоснабжения.

С учетом изложенного, Федоров А.В. постановление государственного инспектора по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнении к жалобе от 07.05.2020 Федоров А.В. указывает, что в распоряжении, врученном представителю МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР и приложенном к жалобе, дата и время не указаны, в то время как в документах, поступивших в суд от государственного инспектора эти данные проставлены. Федоров А.В. полагает, что данная дата была проставлена в экземпляре государственного инспектора позднее, после поступления жалобы в суд и ознакомления с ней.

Кроме того, согласно акта проверки врученного представителю МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР и приложенного к жалобе усматривается отсутствие подписи представителю МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР о получении акта 25.02.2020. Доводы государственного инспектора о том, что представитель МБОУ «СОШ 9» г.Можги УР отказался от дачи объяснении по выявленным нарушениям опровергается отсутствием указанных отметок об отказе в акте проверки. Указание государственного инспектора на то, что Федоровым А.В. не даны объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении не может быть являться основанием признания его вины, поскольку ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает право (а не обязанность) давать объяснения по делу.

Федоров А.В. также не согласен с доводами государственного инспектора о том, что пропущен 15-дневный срок для обжалования выявленные нарушения с момента их выявления, указывает на то, что подать возражение на акт проверки в течение 15 дней это право юридического лица. Законодатель не связывает отсутствие подачи возражения в указанный срок с признанием вины правонарушителя.

Кроме того, 24.03.2020 года должностным лицом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которого внесены изменения в акт проверки №*** от 25.02.2020, предписание №*** от 25.02.2020, акт проверки №*** от 26.02.2019 (не относящийся к рассматриваемому делу), протокол об административном правонарушении №*** от 25.02.2020, постановление об административном правонарушении №*** от 27.02.2020.

Вместе с тем, из указанного документа усматривается, что 1) одним определением внесены изменения в несколько документов разной направленности, а не отдельно по каждому факту; 2) из буквального смысла ст.29.12.1 КоАП РФ следует, что исправления описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть внесены в постановления и определения должностного лица (данный перечень документов ограничен), тогда как указанным определением внесены изменения, в том числе, и в акт проверки и предписание, не подпадающие под категорию постановления и определения; 3) указанные изменения внесены без извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении; 4) исходя из характера внесенных изменений, следует, что определение было вынесено после ознакомления с жалобой с целью исправления недочетов, выявленных им в документах по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления.

Федоров А.В., ссылаясь на ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Федоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Государственный инспектор г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в ходе проведения плановой выездной проверки в МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки. Должностным лицом, бездействие которого повлекли указанные нарушения, является заместитель директора учреждения по АХР Федоров А.В., которым не были соблюдены меры пожарной безопасности. Поддержал доводы возражения на жалобу. Дополнительно пояснил, что о проведении проверки представитель МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР был уведомлен своевременно. Вместе с тем, объяснить причину отсутствия даты уведомления в распоряжении о проведении проверки, выданном представителю МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, не может. Подтвердил, что определение об исправлении описки от 24.03.2020 было составлено без извещения лиц, привлекаемых к административной отнесенности.

Согласно письменных возражений государственного инспектора следует, что постановление является обоснованным и законным. Так, в акте проверки имеется дата и время проверки, а также дата и время получения указанного распоряжения представителем МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР. В акте проверки стоит отметка об ознакомлении с актом проверки и получением его копий и всех приложений 25.02.2020 представителя МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, объяснения представитель учреждения по выявленным нарушениям давать отказался. В заключительной части предписания разъяснены права в части обжалования выявленных нарушении при несогласии. Федоров А.В. выражает не согласие с нарушениями, но вместе с тем, представитель МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР выявленные нарушения, в установленным порядке их не обжаловал. Как следует из акта проверки, в нем отражены все выявленные нарушения и их несоответствие с требованиями Технических регламентов. В последующем представитель МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР был ознакомлен с актом, ему вручена копия, в связи с чем, у него была возможность предоставить должностному лицу в течение 15 дней возражения на выявленные нарушения. Акт проверки подписан всеми участниками, замечаний и дополнений при подписании от них поступило, в связи с чем, сведения, содержащиеся в акте, соответствуют действительности.

Заслушав государственного инспектора, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 30.01.2020 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Удмуртской Республике М. вынесено распоряжение №*** о проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР в рамках государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности.

Актом проверки №*** от 25.02.2020, составленным государственным инспектором города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К., выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили должностному лицу основанием для привлечения заместителя директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Федорова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (абз.1 п.18).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно распоряжения о проведении проверки в отношении МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР проверка государственным инспектором по пожарному надзору была проведена в рамках государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ не уведомление о проведении плановой проверки является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с ч.1 ст.20 данного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из распоряжения о проведении проверки, представленного Федоровым А.В., отметок об уведомлении МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения не имеется, поскольку отсутствует дата вручения/направления распоряжения представителя МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР, проставлена только подпись. Согласно доводов жалобы, представитель МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР получил распоряжение лишь 27.02.2020, в экземпляре государственного инспектора проставлена дата и время не его рукой, исходя из характера подчерка представителя МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР.

Государственным инспектором представлен в суд свой экземпляр распоряжения из которого усматривается наличие даты уведомления. Вместе с тем, из объяснения государственного инспектора в ходе рассмотрения дела усматривается, что пояснить причину отсутствия даты в распоряжении, врученного представителю МБОУ «СОШ №9» г.Можги, не может, как и факт проставления указанных данных в своем экземпляре другим подчерком.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного административным органом достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих исполнение положений ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ о надлежащем уведомлении МБОУ «СОШ №9» г.Можги о проведении проверки в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, МБОУ «СОШ №9» г.Можги расположено в двух многоэтажных зданиях. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить каким образом определены нарушения (отсутствуют фотоснимки, фототаблицы иные документы), нарушения не конкретизированы, что фактически не позволяет с достоверностью их идентифицировать и определить место совершения правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа №***лс от 01.02.2011 Федоров А.В. назначен на должность заместителя директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР.

Как усматривается из его должностных обязанностей, основными направлениями деятельности заместителя директора является, в том числе, обеспечение выполнения мероприятий по противопожарной защите учреждения образования; также он обязан выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности. Иных обязанностей в сфере противопожарной безопасности у Федорова А.В. не усматривается.

В соответствии ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из примечания к ст.2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не дается разъяснении, что следует понимать под организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» усматривается, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, которые связаны с руководством коллектива или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками. Административно-хозяйственными функциями надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися у организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (п. п. 4, 5).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наделении заместителя директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в том числе с сфере противопожарной безопасности.

Более того, согласно протоколу №22/25 об административном правонарушении от 25.02.2020 и постановления №22/25 по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 Федорову А.В. вменяется ряд нарушений, выявленных в ходе проверки на основании составленного акта №22/03 от 25.02.2020. Вместе с тем, из акта следует, что лицом, присутствовавшем при проведении проверки и выявлении нарушений требований пожарной безопасности, а также допустившем нарушения (графа 4 таблицы в акте проверки), в том числе указанных при привлечении к административной ответственности Федорова А.В., является директор МБОУ «СОШ №9» г. Можги УР М.

С учетом имеющихся материалов дела, не представляется бесспорно и достоверно определить на каком основании государственный инспектор привлек к административной ответственности Федорова А.В. за нарушения, допустившенные директором учреждения.

При таких обстоятельствах, заместитель директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Федоров А.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а значит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается после составления протокола №*** об административном правонарушении от 25.02.2020 и вынесения на основании него постановления по делу №*** от 27.02.2020 государственным инспектором по пожарному надзору К. 24.03.2020 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из определения усматривается, что внесены изменения в ряд документов по делу об административном правонарушении по факту привлечения Федорова А.В. к административной ответственности, в том числе:

1) в акт проверки №*** от 25.02.2020 – внесены изменения в части нарушения выраженного в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, а именно изменен адрес выявленного нарушения с <***> на пер.Водокачный, 4;

2) предписание №*** от 25.02.2020 – внесены изменения в части нарушения выраженного в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнена из горючих материалов, а именно изменен адрес выявленного нарушения с <***> на пер.Водокачный, 4;

3) акт проверки №*** от 26.02.2019 – не имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.В.

Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, в частности, дать объяснения по поводу вменяемого ему административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Федоров А.В. извещался о времени и месте внесения изменений в документы, указанные в определении об исправлении описки.

Кроме того, из определения усматриваются, что внесены изменения в акт проверки и предписание, то есть в документы, послужившие административному органу основанием для привлечения лица к административной ответственности. Более того, изменения внесены в документы, перечисленные в определение, уже после вынесения постановления и поступления жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд. Из внесенных изменений и исследуемой жалобы усматривается, что изменения коснулись моментов, указанных Федоровым А.В. при обжаловании постановления, то есть изменения в определении об исправлении описки направлены на изменение содержания документов и устранение оснований для отмены вынесенного постановления, изначально вынесенного с нарушением.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в иные документы, за исключением постановлений, определений по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устранение которых в настоящее время невозможно, признаются судьей существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых должностным лицом по делу решений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление №*** государственного инспектора по пожарному надзору от 27 февраля 2020 года, которым заместитель директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные существенные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, иные доводы жалобы по существу вмененного Федорову А.В. нарушения судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

р е ш и л:

Жалобу Федорова Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление №*** государственного инспектора г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К. от 27 февраля 2020 года, которым заместитель директора по АХР МБОУ «СОШ №9» г.Можги УР Федоров Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева