Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 (2-3678/2020;) ~ М-3304/2020 от 01.12.2020

№2-265/2021         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 12 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием прокурора Пермской транспортной прокуратуры Юмшановой М.В.,

истца Абдуловой М.Н., представителя истца Поткина И.Е. по устному ходатайству,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Белкиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой Минзалии Назибовны, Галиулиной Марины Муксиновны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова М.Н., Галиулина М.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании в пользу Абдуловой М.Н. расходов на погребение в размере 21 470 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о рождении в размере 350 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2020 года на 1466 км. 3 пк. <адрес> железной дороги смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Абдулова М.Н. является тетей ФИО1, ранее являлась опекуном, истец Галиулина М.М. является сестрой погибшего. В связи со смертельным травмированием ФИО1 истцам причинен моральный вред: его гибель стала для истцов шоком. В момент, когда истцам сообщили о гибели племянника и брата, они ничего не понимали и никому не верили; долго не могли прийти в себя; пребывали в состоянии неопределенности и глубокой депрессии. Осознавая, что смерть племянника и брата наступила вследствие железнодорожной травмы в результате столкновения с поездом, истцы испытали сильнейшие нравственные страдания: они до сих пор не могут представить, что родного и близкого человека больше нет. В настоящее время каждый раз когда истцы слышат или видят поезд, то вспоминают о своей ужасной потере. Истцы испытали сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело своего родного человека. Смертельное травмирование ФИО1 в возрасте 28 лет послужило для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни – кровные семейные узы. Значение погибшего для истцов настолько велико, что гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму на всю жизнь. Истцы были сильно привязаны к погибшему; они потеряли человека, с которым их связывают самые ценные и счастливые годы жизни; со слезами на глазах вспоминают родного племянника и брата, его доброту и сострадание к близким. Для Галиулиной М.М. значение погибшего брата очень велико: вместе с братом они фактически были лишены счастливого детства в полноценной семье; несмотря на трудную жизненную ситуацию, они не отвернулись друг от друга, продолжали поддерживать близкие родственные отношения; брат был крепкой опорой для сестры, всегда готовый прийти на помощь; ФИО1 был единственным родным для нее человеком. Погибший вместе с сестрой в период после смерти отца и матери по 30.03.2020 года проживали со своей тетей (опекуном) Абдуловой М.Н. Между истцами Галиулиной М.М., Абдуловой М.Н. и погибшим ФИО1 сложились близкие, семейные и доверительные отношения, между ними было духовное и эмоциональное родство. Истцам причинены глубокие нравственные страдания, которые вызывают боль, выражаются в чувстве невосполнимой утраты человека. Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого. Истцы полагают, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Необходимость оборудования безопасного и комфортного пешеходного перехода, а также ограждения железнодорожных путей на <адрес> железной дороги существует уже продолжительное время, однако ответчик ОАО «РЖД» до настоящего времени не предпринял соответствующих мер по обеспечению жителей <адрес>. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, как субъект предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за причиненный вред жизни и здоровью ввиду своего неправомерного бездействия и злоупотребления. Истцом Абдуловой М.Н. были понесены расходы на погребение ФИО1 на общую сумму в размере 21 470 рублей, что подтверждается заказом на фотоэмаль от 25.06.2020 года №, товарными чеками от 31.03.2020 года и от 01.04.2020 года на ритуальные услуги. Со ссылкой на положения ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Абдулова М.Н. просит взыскать с ответчика указанные расходы на погребение; также просит взыскать с ответчика расходы за выдачу свидетельства о рождении ФИО1 в размере 350 рублей как судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Галиулина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представлено заявление о допуске представителя истцов Поткина И.Е. к участию в деле, подписанное истцами Абдуловой М.Н. и Галиулиной М.М.

Истец Абдулова М.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из совокупности пояснений, данных истцом Абдуловой М.Н. в ходе рассмотрения дела, следует, что погибший ФИО1, являвшийся ее племянником (сыном умершей сестры), проживал вместе с ее семьей в <адрес>. После смерти родителей погибшего ФИО1 и Галиулиной М.М. (истца) их тетя, Абдулова М.Н., забрала детей для проживания в свою семью, оформила опекунство над ними, усыновление не оформляла. По достижении ФИО1 и Галиулиной М.М. совершеннолетия им, как детям-сиротам, были предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда в <адрес>. ФИО1 фактически большую часть времени проживал в семье тети Абдуловой М.Н., редко – в <адрес>: в период с 2002 года по 2016 года он беспрерывно проживал с тетей, а после получения квартиры в <адрес> проживал в квартире непродолжительное время, намеревался оформить на жилое помещение право собственности для продажи и покупки дома в <адрес>. В браке погибший не состоял, детей не имел. ФИО1 был поддержкой для семьи Абдуловой М.Н., проживавшей с мужем, помогал по хозяйству, работал на огороде. Родные дети истца Абдуловой М.Н. проживают отдельно, двое сыновей проживают со своими семьями в <адрес>, дочь в <адрес> края. Галиулина М.М. (истец) проживала большую часть в микрорайоне <адрес>, приезжала к Абдуловой М.Н. и ее семье на праздники, семейные встречи; очень тесно общалась с семьей Абдуловой М.Н., как и ФИО1 оказывала помощь по хозяйству. В настоящее время Галиулина М.А. проживает в <адрес> между погибшим и Галиулиной М.М. были хорошие, дружелюбные, они постоянно помогали друг другу. Участие в похоронах ФИО1 принимали Абдулова М.Н., ее муж, Галиулина М.М. Погибший был похоронен 02.04.2020 года в д. <адрес> <адрес> рядом со своими родителями. Для доставки тела погибшего и его сопровождения Абдуловой М.Н. понесены расходы по аренде двух автомобилей «Газель». Также истцом понесены расходы на фотоэмаль, которая была необходима для установления на деревянное ограждение (памятник) умершему для идентификации его личности. У сестры Абдуловой М.Н. (матери погибшего ФИО1 и второго истца Галиулиной М.М.) есть еще дочь – Илялетдинова Е.А., которая была удочерена родителями ФИО1 и Галиулиной М.М. Илялетдинова Е.А. не поддерживала общение ни с братом ФИО1, ни с сестрой Галиулиной М.М., с Абдуловой М.Н. категорически не желает общаться. После смерти ФИО1 в день трагедии, после сообщения о гибели племянника, Абдулова М.Н. почувствовала резкий скачок давления (был гипертонический криз), пришла в себя после приезда скорой медицинской помощи; впоследствии состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем Абдулова М.Н. вынуждена постоянно принимать лекарства.

В судебном заседании представитель истцов Поткин И.Е. по устному ходатайству на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что истцами заявлена сумма компенсации морального вреда в равном размере, поскольку они находятся в близком родстве. У истца Галиулиной М.М. после смерти брата обострилось заболевание <данные изъяты>, но доказательств этому представить не может. По причине обострения заболевания истец Галиулина М.М. не является в судебные заседания. Кроме того, ей тяжело вспоминать гибель брата. Галиулина М.М. начала проживать отдельно от семьи Абдуловых с 2016 года. Также указал на то, что в <адрес> ненадлежащим образом оборудован пешеходный переход через железнодорожные пути, оборудованный пешеходным переходом автомобильный переезд расположен в нескольких метрах от места гибели ФИО1

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белкина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 214-220). Полагает, что травмирование ФИО1 произошло из-за грубой неосторожности самого погибшего. Из материалов дела следует, что возможность безопасного прохода через железнодорожные пути имелась, погибшим нарушены правила безопасности, вина ФИО1 установлена. Кроме того, в день гибели ФИО1 употреблял спиртные напитки, в его крови обнаружены наркотические средства. Истец Галиулина М.М., являясь близким родственником погибшего, пояснений в судебном заседании не давала, не являлась на них, документов в подтверждение своих доводов ею не представлено. В связи с изложенным, просит снизить сумму компенсации морального вреда. Полагает, что наличие морального вреда Абдуловой М.Н. не доказано, поскольку она не является близким родственником погибшего, после смерти родителей ФИО1 усыновление над ним не оформляла. Просит отказать во взыскании расходов на фотоэмаль, поскольку невозможно идентифицировать, в отношении кого она была изготовлена, а также во взыскании расходов за выдачу повторного свидетельства о рождении погибшего. Считает, что расходы на погребение не подлежат возмещению со стороны ответчика, их возмещение произведено за счет средств социальной защиты.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 88-185).

Третье лицо Илялетдинова Е.А., привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.01.2021 года, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места проживания (регистрации): <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 23.01.2021 года (л.д. 188). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России» почтовое отправление с извещением Илялетдиновой Е.А. с 10.03.2021 года ожидает адресата в месте вручения.

Суд, заслушав пояснения истца Абдуловой М.Н., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КРСП № Пермского следственного отдела на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.03.2020 года; место смерти: <адрес>, Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Орджоникидзевским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 190).

Из адресной справки от 13.10.2020 года, имеющейся в материалах наследственного дела № к имуществу ФИО1, следует, что ФИО1 с 02.02.2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 193).

Галиулина Марина Муксиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 14, 16) и записью акта о рождении ФИО1 (л.д. 44).

Как следует из копии распоряжения администрации <адрес> от 10.04.2002 года №-р «Об установлении опеки над несовершеннолетними Галиулиной Мариной Муксиновной и ФИО1» (л.д. 15) и подтверждается сведениями ТУ <адрес>, Абдулова Минзалия Назибовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась опекуном детей-сирот Галиулиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения детьми совершеннолетия.

Из материала проверки КРСП № Пермского следственного отдела на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следует, что:

- 30.03.2020 года в Пермский следственный отдел на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ДЧ Пермского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о смертельном железнодорожном травмировании мужчины на 1466 км 3 пк <адрес>;

- в ходе доследственной проверки по данному факту установлено, что: ФИО19 был смертельно травмирован в результате движения в близи с железнодорожными путями 1466 км 3 пк станции «<адрес>», а именно травмирование электропоездом №, вследствие нахождения его на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях, в не положенном для этого месте, в нарушении требований п.п. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года №18, то есть грубое нарушение ФИО20 правил перехода через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте; противоправных действий в отношении ФИО21 в период, предшествующий получению травмы, либо которые могли привести к травмированию, никто не совершал;

- согласно осмотру места происшествия, установлено, что <адрес> оборудована железнодорожным переходом для перехода пассажиров и местных жителей через железнодорожные пути на <адрес>; народные тропы отсутствуют;

- постановлением следователя <адрес> следственного отдела на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО11, помощника машиниста ФИО12, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.263, 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ), то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событии преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 109, 110, ч.4 ст.111, 238 УК РФ.

Из имеющегося в материале проверки КРСП № заключения эксперта (экспертиза трупа) № ГКУЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов от 30.03.2020 года следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой сочетанной травмы тела в виде: травматизации <данные изъяты>. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с учетом локализации, морфологических свойств, образовались прижизненно в результате ударных воздействий твердых массивных тупых предметов, возможно, выступающими частями, движущимися железнодорожного транспорта. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО22. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании от трупа ФИО23 в крови найден этиловый спирт в концентрации 4,0 %о, в моче 4,2 %о. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании от трупа ФИО24 в крови и моче обнаружены каннабиноиды. В желчи наркотические и лекарственные вещества не обнаружены.

В подтверждение несения истцом Абдуловой М.Н. расходов на погребение представлены копия товарного чека от 31.03.2020 года о приобретении товаров для похоронного ритуала и ритуала, связанного с поминанием усопшего, на сумму 5 170 рублей (л.д. 18); копия товарного чека от 01.04.2020 года о предоставлении транспортных услуг (автобуса и автомобиля «Газель») на суму 15 000 рублей (л.д. 19); копия заказа на фотоэмаль от 25.06.2020 года на сумму 1 300 рублей (л.д. 17).

Истцами в материалы дела представлена копия кассового чека от 05.11.2020 года на сумму 300 рублей, оплаченных Галиулиной М.М. за выдачу повторного свидетельства, в подтверждение оплаты за выдачу свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 20).

Согласно копии представленного в материалы дела договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 года №, заключенного между СПАО «<данные изъяты>» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), вступившего в силу с 08.12.2018 года и действующего в течение 24 месяцев, страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 21-28).

В соответствии с п.8.1.1.2. указанного договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата исчисляется в размере не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии п.8.1.1.3 указанного договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п.п.а п.2.2 договора страхования).

Согласно показаниям опрошенной в судебном заседании 12.03.2021 года свидетеля ФИО14, являющейся сестрой истца Абдуловой М.Н., истец Абдулова М.Н. воспитывала ФИО1 с 2000 года, поскольку его родители умерли. Погибший приходится сыном старшей сестры истца Абдуловой М.Н. и свидетеля ФИО14 - ФИО13 Погибший ФИО1 большую часть времени проживал с Абдуловой М.Н. в <адрес>; в своей квартире по <адрес> в <адрес> ФИО4 жил редко. ФИО4 называл Абдулову М.Н. «мамой» или «тетей». ФИО1 похоронен в д. <адрес>, где похоронены его родители. В организации похорон принимала участие Абдулова М.Н., Галиулина М.М. Свидетель ФИО14 приезжала на похороны ФИО1 Тело ФИО1 было транспортировано в д. <адрес> на автомобиле «Газель» 01.04.2020 года, а в другом транспортном средстве марки «Газель» сидели пассажиры, которые были привезены 02.04.2020 года. Отношения между Абдуловой М.Н. и Галиулиной М.М. были хорошие, близкие, Марина проживала постоянно в <адрес>. По достижении совершеннолетия ФИО4 и Марина проживали с Абдуловой М.Н. Около могилы ФИО1 есть клумбы, повешена металлическая табличка на татарском языке, на которой указаны его фамилия, имя и отчество, дата смерти и дата рождения, указано, чей сын.

Из показаний опрошенной в судебном заседании 12.03.2021 года свидетеля ФИО15, являющейся соседкой истца Абдуловой М.Н., следует, что она знала погибшего ФИО1 Он проживал в <адрес> примерно с 2011 года; называл Абдулову М.Н. «мамой» или «тетей; до гибели ФИО4 свидетель полагала, что Абдулова М.Н. является родной мамой ФИО1 С Галиулиной М.М. свидетель не знакома лично, но видела и знает, что она приезжала в гости к Абдуловым. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что он очень любил свою сестру, они находились в дружеских отношениях. ФИО4 помогал семье Абдуловых по хозяйству.

Согласно пунктам 6, 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года №18 (далее – Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 Правил не допускается находиться на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

При нахождении на пассажирских платформах граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, что установлено п.11 Правил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что травмирование ФИО1, повлекшее его гибель, 30.03.2020 года на 1466 км. 3 пк. <адрес> железной дороги, произошло в результате его собственной неосторожности и личной невнимательности, пренебрежении правилами нахождения вблизи источника повышенной опасности, в связи с чем ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия вины, должно нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст.9 указанного Федерального закона к необходимым расходам на погребение относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Истцом Абдуловой М.Н. в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение ФИО1 с перечнем услуг и ритуальных принадлежностей; на похоронный ритуал, связанный с поминанием усопшего; на фотоэмаль, необходимость установления которой предусмотрена традицией увековечения памяти умершего; на перевозку умершего с места смерти (<адрес>) к месту погребения в другой населенный пункт (д. <адрес>) на общую сумму 21 470 рублей. Суд не находит оснований для признания предоставленных доказательств (заказа и товарных чеков) ненадлежащими. Предоставленные доказательства не позволяют усомниться в несении отраженных в них расходов Абдуловой М.Н. на погребение ФИО1, поскольку указанные документы содержат сведения, позволяющие соотнести их с понесенными расходами (даты составления чеков соответствуют пояснениям стороны истца о времени доставке тела погибшего в <адрес> для захоронения, подтверждаются показаниями свидетеля о том, что автомобиль «Газель» и автобус «Газель» участвовали в организации похорон, на кладбище на ограде могилы имеется табличка (фотоэмаль)).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «<данные изъяты>» договора страхования гражданской ответственности ответчика, содержащего положения о возмещении страховой компанией в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховой выплаты на возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 рублей лицам, понесшим данные расходы, суд приходит к выводу, что истец Абдулова М.Н. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей племянником (опекуном до достижения погибшим совершеннолетия), в связи с чем, взыскивает с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы на погребение в размере 21 470 рублей.

Расходы, заявленные к взысканию с ответчика истцом Абдуловой М.Н. по оплате государственной пошлины за выдачу повторного свидетельства о рождении ФИО1 в размере 350 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками (материальным ущербом), связанным со смертельным травмированием ФИО1 Кроме того, из представленного истцами кассового чека следует, что плательщиком указанной пошлины является ФИО2, которой не заявлено о взыскании указанных расходов.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели ФИО1, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в пользу истцов с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия (травмирование в результате нахождения вблизи с железнодорожными путями 1466 км. 3 пк. <адрес>, при этом нарушений в действиях машиниста электровоза и помощника машиниста электровоза не установлено), основания наступления ответственности ответчика ОАО «РЖД» (независимо от вины владельца источника повышенной опасности), учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 погиб, в том числе, учитывая, что в момент гибели он находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, а также в его моче и крови обнаружены каннабиоиды, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что сестра и тетя, являвшаяся опекуном погибшего до достижения им совершеннолетия, воспитывавшая погибшего с 9-летнего возраста, несомненно испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Абдуловой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Галиулиной М.М. – 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека (племянника для Абдуловой М.Н. и брата для Галиулиной М.М.), боль утраты, которая для них невосполнима и является психологическим потрясением; обстоятельства, повлекшие смерть ФИО1; привязанность каждого из истцов к умершему (Абдулова М.Н. считала погибшего сыном, для Галиулиной М.М. он являлся единственным близким родственником); близость имеющихся между ними отношений, отраженная в их пояснениях в судебном заседании, а также показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей: истец Абдулова М.Н. проживала с погибшим на протяжении многих лет до дня его смерти (после смерти родителей погибшего и его сестры и установлении опеки над ними – с 2002 года - по день смерти, что подтверждает возникшую между ними детско-родительскую связь); истец Галиулина М.М. проживала совместно с братом в семье Абдуловой М.Н. до 2016 года, на момент гибели истец Галиулина М.М. с братом не проживала, встречалась и общалась с ним по праздникам, на семенных встречах; регулярность общения истцов с погибшим.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 444 рубля ((21 470 рублей - 20 000 рублей ) х 3% + 800 рублей = 844,10 рублей + 300 рублей + 300 рублей - компенсация морального вреда в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуловой Минзалии Назибовны, Галиулиной Марины Муксиновны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

в пользу Абдуловой Минзалии Назибовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на погребение в размере 21 470 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей;

в пользу Галиулиной Марины Муксиновны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-265/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004868-53